Решение по делу № 33-938/2024 (33-12164/2023;) от 08.12.2023

УИД 14RS0019-01-2021-003402-62

№ 2-2397/2023

№ 33-938/2024

Председательствующий судья первой инстанции Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белогубец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белогубец Н.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Белогубец Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № 0088/0568172 от 22 сентября 2014 года в размере 156 586, 79 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 сентября 2018 года в размере 36 263, 85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 057, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Белогубец Н.А., заключен договор потребительского кредита № 0088/0568172, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме, денежные средства в срок, указанный в кредитном договоре не возвратил.

5 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» и ООО «Траст» заключен договор цессии № Т-3/2018, согласно которому ООО «Траст» приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

27 февраля 2018 года между ООО «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № 1, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

Общая сумма прав требования составила 371 029,1 руб., из них 256 430,85 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 114 598, 25 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

13 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, однако добровольно ответчиком сумма задолженности не возвращена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Белогубец Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность по договору потребительского кредита № 0088/0568172 за период с 22 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 111 199, 74 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 33 438, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093, 0 руб., а всего 148 731, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белогубец Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 22 сентября 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Белогубец Н.А. заключен договор потребительского кредита №0088/0568172, согласно условиям которого займодавец передал заемщику Белогубец Н.А. потребительский займ в сумме 260 000 рублей на срок 48 месяцев (п. 2 Договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 2 договора, с начислением процентов за пользование займом в размере 20,9 % годовых.

5 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии № Т-3/2018.

27 февраля 2018 года между ООО «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № 1, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору № 0088/0568172.

13 апреля 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Белогубец Н.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным НАО «Первое коллекторское бюро» расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому, задолженность по договору потребительского кредита составляет 156 586,79 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 263,85 руб., поскольку он является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности у Белогубец Н.А., просил применить срок исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за период с 22 марта 2018 года до 22 сентября 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем, срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита в течение 48 месяцев ежемесячными платежами до 22 сентября 2018 года.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано в 2019 году по взысканию с Белогубец Н.А. задолженности по кредитному договору № 0088/0568172 от 22 сентября 2014 года за период с 17 декабря 2014 года по 27 февраля 2018 года, судебный приказ был вынесен 18 октября 2019 года, отменен 30 июня 2021 года, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02 ноября 2021 года.

С учетом срока действия кредитного договора (аннуитетные платежи подлежали выплате до 22 сентября 2018 года), даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2019 год) на момент подачи искового заявления срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с за период с 22 октября 2016 года по 21 марта 2018 года не истек.

Материалы дела не содержат сведения об обращении истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору за период с 22 марта 2018 года по 22 сентября 2018 года материалы дела, в связи с чем, положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный период не распространяются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Белогубец Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2018 года по 22 сентября 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части иска и удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 22 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 111 199, 74 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 33 438, 36 руб.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белогубец Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 января 2024 года.

Председательствующий судья Судьи