Решение по делу № 33-531/2022 от 11.02.2022

Судья Ильин Е.В.                      дело № 33-531/2022

дело № 2-1600/2021;

УИД 12RS0008-01-2021-002789-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Мухиной И. И. № У-21-126419/5010-008 от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 1 октября 2021 года
№ У-21-126419/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Мухиной И. И..

В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя Мухиной И.И. о взыскании с АО «МАКС» нотариальных расходов в сумме 1400 руб. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что понесённые потребителем расходы на удостоверении доверенности не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка, финансовый уполномоченный не применил положения пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Мухина И.И.
не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС», извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 26 октября 2019 года, вследствие действий Роженцова А.А., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер У343АР/12, были причинены механические повреждения принадлежащему Мухиной И.И. автомобилю Peugeot 207, государственный регистрационный номер С058КС/12.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договору ОСАГО серии МММ № 5023520691), потерпевшей Мухиной И.И. –в АО «МАКС» (договор ОСАГО серии ККК № 3004975675).

29 октября 2019 года представитель Мухиной И.И. обратился в
АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

19 ноября 2019 года АО «МАКС» выплатило Мухиной И.И. страховое возмещение в размере 36 200 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 134824.

Мухиной И.И. в АО «МАКС» было представлено подписанное Мухиной И.И. соглашение от 26 ноября 2019 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. АО «МАКС» не приняло предложение Мухиной И.И. о заключении данного соглашения.

14 мая 2021 года Мухина И.И., действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере
5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 18 мая 2021 года АО «МАКС» исх. № А-34-2-3/13142 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2021 года Мухина И.И., действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 30 400 руб. за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

АО «МАКС» письмом от 26 июля 2021 года исх. № А-34-2-3/18528 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 августа 2021 года Мухина И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5 000 руб., неустойки в размере 32 550 руб. за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

1 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения
Мухиной И.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-126419/5010-008, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Мухиной И.И. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Рассматривая заявление Мухиной И.И. финансовый уполномоченный установил, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель действовал через представителя по доверенности 12 АА 0779361
от 28 октября 2019 года, которая выдана для представления интересов заявителя по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 26 октября 2019 года. Заявителем понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере
1300 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/29-н/12-2019-1-2353). Также представлены документы о несении расходов по нотариальному заверению копии выписки из паспорта в размере 100 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/29-н/12-2019-1-2354). Общий размер расходов на оплату нотариальных услуг определен в сумме 1 400 руб. (1 300 руб. + 100 руб.), которая и взыскана в пользу Мухиной И.И. с АО «МАКС».

Разрешая заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.