Решение по делу № 8Г-17590/2024 [88-19519/2024] от 11.07.2024

63RS0045-01-2022-004422-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Атюшевой Валерии Владимировны – Булатова Радика Халитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1351/2023 по исковому заявлению Атюшевой Валерии Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителей Атюшевой В.В. – Булатова Р.Х. и Безингер П.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атюшева В.В. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм: на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27980917,60 рублей, на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование требований указано, что Атюшева В.В. является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком с 2017 года. У истца в банке открыты счета, выпущена и отражена в личном кабинете клиента виртуальная дебетовая карта №. Проведение истцом операций по вышеуказанным счетам до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и заключенных договоров, при использовании официальных сервисов банка в рамках доступных лимитов. ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал все банковские карты истца. ДД.ММ.ГГГГ банк разблокировал банковские карты истца, необоснованно списав со счетов вышеуказанные денежные суммы.

АтюшеваВ.В. обратилась в банк с письменной досудебной претензией, в которой потребовала устранить нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями банка, восстановить баланс ее банковских счетов, путем возврата денежных сумм. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию не поступил. Действия ответчика по блокировке банковских карт и банковских счетов истца, а также по последующему безакцептному списанию с банковских счетов Атюшевой В.В. значительных денежных сумм не соответствуют требованиям закона и существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Атюшевой В.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение от 27 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Атюшевой Валерии Владимировны удовлетворены частично.

Признаны действия АО «Тинькофф Банк» незаконными, задолженность Атюшевой Валерии Владимировны перед АО «Тинькофф Банк» в размере 27 980 917,60 рублей отсутствующей.

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в пользу Атюшевой Валерии Владимировны компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Удовлетворить требования, заявленные истцом, полагая, что спорная денежная сумма подлежала взысканию судом с ответчика, а не признана задолженность отсутствующей.

В судебное заседание явились представители Атюшевой В.В. – Булатов Р.Х. и Безингер П.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Атюшевой В.В. – Булатова Р.Х. и Безингер П.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Атюшевой В.В. заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет рублевый счёт № (валюта RUB);

ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № (валюта USD);

ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № № (валюта EUR);

ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № (валюта GBP).

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Банк» осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных ДД.ММ.ГГГГ Атюшевой В.В., по курсу Банка России, и признал неосновательным обогащением денежные средства на рублевом счете № в размере 27980917,60 рублей; на валютном счёте (в долларах США) № в размере 0 долларов 88 центов.

Данные денежные средства банк квалифицировал в качестве своих убытков, подлежащих возмещению клиентом в полном объеме.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Атюшевой В.В. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании пункта 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Атюшевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, обосновывающая соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору, злоупотребляет правом. В свою очередь действия АО «Тинькофф Банк» по списанию денежных средств истца и выставлению технического овердрафта признаны судом правомерными, так как Атюшева В.В. действовала со злоупотреблением правом, в действительности ее действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Совершение 48 последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что её целью была не конвертация валюты для личных нужд. Подобное свидетельствует о том, что она осознавала, что Банком допущена ошибка и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне Атюшевой В.В. ввиду её недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воле сторон при заключении договора.

Суд пришел к выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» по списанию со счета истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как АО «Тинькофф Банк» действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцами договоров, в связи с чем в удовлетворении требований Атюшевой В.В. отказал.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, технический овердрафт - это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договор счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карте (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта (раздел 1).

Квалифицируя спорную сумму в качестве неосновательного обогащения истца и убытков ответчика, АО «Тинькофф Банк» совершая оспариваемые истцом действия, ссылался на положения УКБО и Общих условий.

Проанализировав положения УКБО и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, суд апелляционной инстанции не установил наличия у Атюшевой В.В. обязанности по возмещению АО «Тинькофф Банк» заявленных последним убытков. При этом банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с клиента суммы убытков или неосновательного обогащения, судебное постановление, устанавливающее соответствующую гражданско-правовую ответственность истца, отсутствует.

Довод банка о злоупотреблении истцом своим правом признаны несостоятельными, поскольку сама по себе попытка заработка на разнице курса валют не может свидетельствовать о таком злоупотреблении.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены Атюшевой В.В. при использовании сервиса, предоставленного АО «Тинькофф Банк» и в соответствии с установленным им кросскурсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось. Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 г. № 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами. Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований рассматривать суммы технического овердрафта как задолженность в смысле раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил, что истцом при обращении в суд неверно выбран способ защиты своего права.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу: денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм: на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 рублей; на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов, однако, как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, фактически банком денежные средства со счетов истца списаны не были, в связи с их отсутствием, выставлен технический овердрафт.

Поскольку указанные суммы не находились на счете истца, восстановление прав последнего достигается не путем возврата денежных средств на банковские счета, а путем признания действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и вытекающей из этого констатации отсутствия долга в рамках данного овердрафта.

Однако неверно избранный истцом способ защиты права не является основанием к отказу в иске.

Фактически истцом заявлены требования об оспаривании действий банка и направленные на аннулировании задолженности, наличие которой нарушает права потребителя финансовых услуг.

В данном случае, право истца нарушено незаконными действиями Банка по блокировке счета, ограничением доступа к банковской услуге, выставлением технического овердрафта с указанием на наличие спорной задолженности перед Банком.

Поскольку вышеуказанные действия Банка признаны судом незаконными, в т.ч. в части ограничения в доступе к банковским услугам, то факт нарушения прав истца, как потребителя данных услуг, установлен, а соответственно истец вправе получить с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца.

Руководствуюсь положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф.

Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что банк не предоставлял Атюшевой В.В. овердрафт, так как не были выполнены условия для предоставления овердрафта, предусмотренные УКБО, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, с учетом правильного толкования условий договора банковского обслуживания и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать спорные суммы с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм права. Признав действия банка по выставлению задолженности неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о сторнировании спорной учетной банковской операции, поскольку фактического списания денежных средств со счетом истца банком не производилось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба заявителя, не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Атюшевой Валерии Владимировны – Булатова Радика Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко