Решение по делу № 33-15994/2016 от 17.11.2016

Судья: Гудова Н.В. Дело №33-15994/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гридневой В.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гридневой В.Д.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено, с учетом определения об устранении описки от 14 октября 2016 года:

«Взыскать с Гридневой В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Гридневой В.Д. с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гридневой В.Д. был заключен кредитный договор № 122277167, в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Гридневой В.Д. кредит на сумму <данные изъяты>, которыми воспользовался заемщик. Вместе с тем ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 92791рубль 43 копейки, в том числе, по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева В.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывая на то, что Банк с требованиями о досрочном расторжении договора не обращался, в сумму задолженности банк незаконно включил проценты за период с июля 2016 года по май 2017 года. Кроме того полагает, что в случае расторжения договора, должен быть также расторгнут договор о подключении ее к программе страхования с возвратом части страховой премии, которая была оплачена при заключении кредитного договора. Также указывает на то, что была вынуждена подключится к программе страхования, поскольку банк обусловил получение кредита обязательным страхованием заемщика, что ущемляет ее права как потребителя и является незаконным. Считает, что сумма задолженности по договору должна быть рассчитана по представленному ею расчёту и составлять <данные изъяты> Также указывает на ошибки сделанные судом при расчете начисленных и выплаченных сумм по договору.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Гридневой В.Д. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» к Гридневой В.Д. исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гридневой В.Д. задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела 10 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гридневой В.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 122277167, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 23 % годовых на срок до 10 мая 2017 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты, в размерах и в сроки предусмотренные договором.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно по <данные изъяты> указана также общая суммы подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом <данные изъяты> общая сумма процентов <данные изъяты>.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также уплата неустойки в виде пени за нарушение уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Гридневой В.Д. сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми воспользовалась Гриднева В.Д.

Вместе с тем, заемщик Гриднева В.Д. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в период с июля 2015 года по апрель 2016 г. платежи в счет погашения долга не вносила, последний платеж в размере <данные изъяты> внесла 07 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, по состоянию на 25 июня 2016 года у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ года 02 сентября 2015 года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, установив срок оплаты в течение 30 дней с момента направления требования, которое не было исполнено заемщиком Гридневой В.Д.

При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о несоблюдении банком порядка расторжения договора. Так, согласно реестру отправляемых писем ДУ-5197 от 04 сентября 2015 года уведомление с требованиями о выплате всей суммы долга вместе с процентами направлено истице Гридневой В.Д. простым письмом по адресу указанному заемщиков в кредитном договоре: <адрес>.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Гридневой В.Д. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору№122277167 по состоянию на 25 июня 2016 года составила: <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Гридневой В.Д. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов и основного долга размер которых был определен кредитным договором.

Определяя размер задолженности, по состоянию на 25 июня 2016 года, суд обосновано отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных платежей, право требование которых возникло более чем 3 года назад, поскольку обязательства по уплате ежемесячных платежей Гридневой В.Д. в период с 20 июня 2012 года по 09 июня 2015 года, хотя и не в предусмотренный договором срок, исполнены Гридневой В.Д. в полном объеме. Кроме того Гридневой В.Д. также внесено в счет погашения задолженности 29 июля 2015 года <данные изъяты> и 07 апреля 2016 года <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита произведено истцом за период с 11 июля 2015 года по 25 июня 2016 года, штрафных санкций по уплате процентов за период с 12 июля 2015 года по 25 июня 2016 года, процентов за период с июня 2015 года по 25 июня 2016 года, трехгодичный срок исковой давности по требованиям об уплате данных платежей истцом не пропущен.

Поскольку со стороны заемщика Гридневой В.Д. имело место систематическое нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей, а просрочка уплаты платежей составляла более 15 дней, банк обоснованно в соответствиями с условиями договора, а также в соответствии с ст. 452, п.2 ст.811 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании всей оставшейся суммы задолженности по основному долгу, срок выплаты, которого договором был установлен до 10 мая 2017 года, а также начисленных процентов и штрафных санкций на 25 июня 2016 года.

Сумма основного долга определена судом верно с учетом выплаченных истцом в счет погашения основного долга платежей: <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты начислены банком до 25 июня 2016 года и их расчет произведен также с учетом выплаченных истцом сумм, а также исходя из размера заявленных исковых требований <данные изъяты>

Документов, подтверждающих уплату долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточненный расчет исковых требований от 26 августа 2016 года, в которых общая сумма исковых требований не изменялась, а лишь была уточнена сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, которая в первоначальном расчете указана единой суммой, оглашались в судебном заседании судом первой инстанции, в котором ответчик Гриднева В.Д. присутствовала (л.д. 62).

Предоставленный ответчиком расчет не соответствует представленным в материалам дела доказательствам, в связи с чем суд признал его неверным, с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 74 копейки произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о допущенной судом описке, в части неверного указания погашенной ответчиком суммы процентов <данные изъяты> и суммы основного долга <данные изъяты>, которые фактически составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то указанная описка устранена судом в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ определением от 14 октября 2016 года.

Судом также обосновано оставлен без внимания доводы ответчика о нарушении ее прав как потребителя действиями банка при заключении кредитного договора, который был обусловлен обязательным подключением к программе страхования.

Как следует из материалов дела, включение Гридневой В.Д. в программу страхования произведено на основании ее письменного заявления от 10 мая 2012 года, при этом в заявлении она указала, что включение ее в программу страхования является ее личным желанием, а не обязанностью, она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Условий об обязательном страховании кредитный договор не содержит.

Стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> была согласована сторонами при заключении договора и списана со счета заемщика на основании ее распоряжения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования.

Оснований для возврата суммы платы за оказанную банком услугу по подключению заемщика к программе страхования также не имеется, поскольку в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ Совкомбанк физических лиц на потребительские цели, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков может быть возвращена заемщику в полном объеме при условии обращения заемщика с соответствующим заявлением в течении 30 дней с момента включения в программу, в ином случае возврат платы за подключение к программе страхования не предусмотрен (л.д. 21).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, с учетом определения об устранении описки от 14 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой В.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: