Решение по делу № 33-174/2023 (33-13809/2022;) от 17.08.2022

Судья Сайфутдинов Р.А.	УИД 16RS0033-01-2022-000294-74
дело № 2-96/2022
№ 33-13809/2022
учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новико» Ахметзаянова И.Р. на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Федорова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» уплаченную сумму в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей и штраф в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, всего 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» государственную пошлину в доход муниципального образования «Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 21 мая 2021 года между истцом и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «LADA ХRAY». Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 1334000 рублей. На основании пункта 3.1 в день подписания договора купли-продажи истцом была произведена предварительная оплата в размере 335 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате .... от 21 мая 2021 года. Кроме этого в этот же день истцом произведена оплата денежных средств в размере 390 000 рублей, всего истцом оплачено 725000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит. 21 мая 2021 года, между истцом и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1159640 рублей. Однако оплаченная на счет ответчика сумма в размере 390 000 рублей нигде не учтена, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Новико» претензию о возврате переплаченной суммы, в удовлетворении которой ответчик письменно отказал. На основании изложенного просил взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 390 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебное заседание не явился, извещен. В своих письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, указывает, что ООО «Новико» свои обязательства исполнило в полном объеме, истец при получении автомобиля претензий не предъявлял. Истцом были приобретены дополнительное оборудование на сумму 55 000 рублей, а также заключены опционные договора с третьими лицами, за которые ООО «Новико» ответственность перед истцом не несет.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что 21 мая 2021 года между сторонами был заключён договор купли – продажи автомобиля. Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 1334000 рублей. Между истцом и ООО «Локо-Банк» был закачен кредитный договор, сумма кредита составила 1159640 рублей. В приложении к договору истцом был подписан согласовательный лист, в котором истец подписал каждый пункт условия кредитного договора, в которой фигурирует его расходы как покупателя, с разбивкой платежей по каждому пункту, в которой оспариваемая сумма 390000 рублей отсутствует. Истец ссылается на то, что при подписании договора купли – продажи автомобиля, уплатил 390000 рублей, не учтенные при составлении договора и взаиморасчетов. Из согласовательного листа усматривается, что Федоров С.В. получил необходимую и достоверную информацию, претензий не имеет. Согласно финансовым документам (квитанция к приходной – кассовому ордеру №<данные изъяты> от <дата>) установлено, что истец внес первоначальный взнос в размере 335000 рублей на покупку автомобиля, истцом получен кредит в сумме 1359640 рублей, автомобиль приобретён стоимостью 133400 рублей, приобретено и установлено дополнительное оборудование стоимостью 55000 рублей, приобретена дорожная карта ООО «Омега» на сумму 95000 рублей, финансовая защита на сумму 65640 рублей. Иных продуктов и услуг истец у ответчика не приобретал и не оплачивал. Сумма 390000 рублей в кассу не вносилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца исходил из того, что 21 мая 2021 года между истцом и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «LADA ХRAY». Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 1 334 000 рублей. Согласно условиям пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля, в день подписания договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 335 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Новико» № <данные изъяты> от 21.05.2021 г. и кассовым чеком. Основанием внесения денежных средств является – предоплата за, <данные изъяты>. Из кассового чека так же установлено, что в этот же день с разницей в одну минуту в кассу ООО «Новико» ответчика истцом внесено еще 390 000 рублей наличными. Основание внесения денежных средств отсутствует. Вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от 21 мая 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» установлено, что между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита составляет 1 159 640 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 14,819 %. Из пункта 11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита являет оплата части стоимости транспортного средства в размере 999 000 руб. в пользу ООО «Новико» по договору № АН-21/05-57; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 65 640 руб. по сертификату ООО «Авто-защита»; оплата услуги сервиса в пользу ООО «Омега» в сумме 95 000 рублей. Из представленных ответчиком финансовых документов установлено, что согласно счету № .... от <дата> на счет ООО «Новико» Банком направлено 999 000 рублей в качестве доплаты за а/м <данные изъяты>. Таким образом, с учетом оговоренной в пункте 3.1 договора купли-продажи автомобиля внесенного аванса в размере 335 000 рублей и перечисленной Банком суммы 999 000 рублей, истцом по оплате стоимости автомобиля в размере 1 334 000 (335 000+999 000=1 334 000) исполнена в полном объеме.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 мая 2021 года и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что требуемая сумма истцом в размере 390 000 рублей направлены на приобретение дополнительного оборудования и на оплату по опционным договорам, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, во – первых, указанная сумма внесена на счет ответчика ООО «Новико», во – вторых, сумма кредита составила 1 159 640 руб., то есть на 160 640 руб. больше, чем сумма доплата за автомобиль - 999 000 руб. Разница составляет 160 640 руб. (1 159 640-999 000=160 640).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком сверх установленной договором стоимости автомобиля от истца получена 390 000 рублей, которую незаконно удерживает ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика приобщил к материалам дела договор купли - продажи .... от 21 мая 2021 года, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска за 390000 рублей, акт приема – передачи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, расходный кассовый ордер от <дата> о выдаче истцу 390000 рублей и расписку в получении истцом 390000 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, и утверждения о том, что истец расходный кассовый ордер от 21 мая 2021 года о выдаче ему 390000 рублей не подписывал, денежные средства по договору купли - продажи .... от 21 мая 2021 года не получал, полагает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковетческой экспертизы на предмет получения ответа на вопрос, кем подписан расходный кассовый ордер от 21 мая 2021 года о выдаче истцу 390000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен оригинал договора купли - продажи №В-05 от 21 мая 2021 года, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска за 390000 рублей, акт приема – передачи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, расходный кассовый ордер от 21 мая 2021 года о выдаче истцу 390000 рублей и расписка в получении 390000 рублей.

В связи с этим, назначая судебную экспертизу, необходимо поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: в расходном кассовом ордере от 21 мая 2021 года №б/н о выдаче истцу 390000 рублей, подпись в разделе «Получил» от имени Федоровым Сергеем Васильевичем выполнены им, либо иным лицом.

Расходы на проведение экспертизы, учитывая положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, следует возложить на Федорова Сергея Васильевича как на лицо, заявившего ходатайство о её назначении.

Проведение экспертизы требует значительного времени, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации полагает необходимым производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 216, 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить судебно - почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

выполнен ли в расходном кассовом ордере от <дата> №б/н о выдаче истцу 390000 рублей, в разделе «Получил» от имени Федорова Сергея Васильевича им самим (Федоровым С.В.), либо иным лицом?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» (адрес: <адрес>, тел. +....).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела № 2-96/2022 (33-13809/2022), образцы подписи Федорова Сергея Васильевича и иные поступившие по запросу суда материалы.

Установить срок проведения экспертизы, составления и представления экспертного заключения в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Федорова Сергея Васильевича.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи