Решение от 16.05.2019 по делу № 10-2036/2019 от 04.04.2019

Дело № 10-2036/2019 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшей ФИО1.,

адвоката Шиман Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года, которым

АФАНАСЬЕВ     Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Афанасьеву Е.А. отменена.

Приговором разрешены гражданские иски, с осужденного Афанасьева Е.А. постановлено взыскать в пользу ФИО3. 713000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу ФИО9. 34000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Прохорова Е.В. и потерпевшей ФИО4., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Шиман Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Афанасьев Е.А. осужден в особом порядке судопроизводства за хищение имущества ФИО5. на общую сумму 713000 рублей путем злоупотребления доверием, в крупном размере, за хищение имущества ФИО10. на общую сумму 35000 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивирован вывод суда о необходимости отмены ареста сотового телефона, принадлежащего Афанасьеву Е.А., наложенного по ходатайству органа следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ в отношении Афанасьева Е.А., назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Просит приговор изменить по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Афанасьев Е.А. до настоящего времени ущерб не возместил. Обращает внимание на то, что она вынуждена оплачивать кредиты и долги, которые она брала для осужденного. Просит назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей адвокат Дюсенбаев Р.К. и осужденный Афанасьев Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным. Приводя сведения о личности осужденного и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указывают на то, что суд при назначении наказания в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства. Просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, возражения осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Афанасьев Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие ФИО14. и ФИО15 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Афанасьева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Афанасьева Е.А. по факту хищения имущества ФИО6. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, по факту хищения имущества ФИО11. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, не имеется.

При назначении наказания Афанасьеву Е.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Афанасьеву Е.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания в том числе и в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам авторов представления и жалобы, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установил осужденному испытательный срок, в период которого на Афанасьева Е.А. возложены определенные обязанности. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровье осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, по преступлению, совершенному в отношении ФИО12., учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Афанасьеву Е.А., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Афанасьеву Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности отмены ареста на имущество осужденного – сотового телефона модели «Samsung J320F/DS».

По смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, в связи с чем наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, обоснованно отменил арест на имущество Афанасьева Е.А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя Торопченова А.А. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░