Решение по делу № 33-10025/2015 от 08.09.2015

Судья Рагулина О.А.                Дело № 33-10025/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Савченко Д.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску Савченко Д.В. к КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о снятии диагноза

по частной жалобе Савченко Д.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Савченко Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ачинского городского суда от 30 января 2015 года – отказать.

Частную жалобу на определение Ачинского городского суда от 30 января 2015 года возвратить Савченко Д.В.».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

28.07.2014 года Ачинским городским судом постановлено решение, которым Савченко Д.В. отказано в удовлетворении требований к филиалу № 7 КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о снятии психиатрического диагноза.

14.01.2015 года Савченко Д.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

30.01.2015 года Ачинским городским судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

26.05.2015 года Савченко Д.В. на указанное определение суда от 30.01.2015 года подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем в виду безграмотности и неблагоприятного финансового положения, а также выполнения трудовых обязанностей, что относится к уважительным причинам пропуска срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савченко Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что отказ в восстановлении срока лишает его возможности обжалования состоявшегося по делу решения, лишает доступа к правосудию.

В письменных возражениях филиал № 7 КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая Савченко Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные заявителем (подача кассационной жалобы; безграмотность при наличии высшего юридического образования; выполнение трудовых обязанностей), объективно не исключали возможность подачи истцом частной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд исходил из того, что обжалуемое определение от 30.01.2015 года Савченко Д.В. получено в этот же день, что подтверждено отметкой в справочном листе и его подписью; после вступления определения в законную силу 24.02.2015 года Савченко Д.В. получена возвращенная ему в соответствии с обжалуемым определением апелляционная жалоба.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что не присутствовавшему в судебном заседании заявителю копия определения вручена 30.01.2015 года. В тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования, в частности, что определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.

С учетом изложенного и, исходя из вышеуказанной даты вынесения определения, срок обжалования определения истек 16.02.2015 года, тогда как частная жалоба Савченко Д.В. подана (сдана в отделение почтовой связи) 23.05.2015 года.

Принимая во внимание, что заявителю, не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения вручена в установленный законом срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в течение установленного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, суд также правомерно принял решение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срока для подачи апелляционной жалобы.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: