Решение по делу № 22-7616/2018 от 27.11.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22- 7616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

судей Патраковой Н.Л., Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённого Яркова М.Н.,

адвоката Васькина В.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Яркова М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года, которым

Ярков Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу государственного обвинителя Орловой Э.А., пояснения осужденного Яркова М.Н. и выступление адвоката Васькина В.В. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершённом 6 июня 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ярков М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что он приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта; В. возвратил ему долг в сумме 1000 рублей, после чего он угостил его наркотическим средством. Обращает внимание на то, что В. в судебном заседании полностью подтвердил его пояснения, отказавшись от своих показаний, данных в период предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения. Поэтому свою вину в сбыте наркотических средств не признает. Оспаривает размер наркотического средства, поскольку у В. был изъят шприц объемом 1 мл. с мутной жидкостью, объемом не более 0,5 мл., что подтвердили свидетели К. и Б. По мнению осужденного, в дальнейшем объем жидкости в результате манипуляций был увеличен до 0,9 мл., жидкость стала непрозрачной, густой, светло-бежевого цвета. Обращает внимание на замену протокола допроса эксперта С. об обстоятельствах производства экспертизы, с которым они были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что имеются противоречия и в виде наркотического средства, поскольку у него и В. в крови был обнаружен морфин, а не героин.

Кроме того, полагает, что имела место фальсификация при составлении протокола судебного заседания, поскольку при смене секретаря судебного заседания ему не разъяснили право отвода, хотя в протоколе имеется данная запись об отсутствии отводов.

Просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Орлова Э.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Яркова М.Н. в совершении преступления подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями свидетеля В. о том, что он передал Яркову М.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве уплаты долга, Ярков М.Н. угостил его наркотическим средством, разведённым в шприце, часть которого он сразу употребил, после чего его около дома задержали сотрудники полиции и изъяли шприц с наркотическим средством;

показаниями свидетеля С1. о том, что у него имелась договорённость с В. о приобретении у него наркотического средства за 2000 рублей; 6 июня 2018 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого ему были вручены 2000 рублей; денежные средства он передал В. для приобретения наркотического средства, позднее В. по телефону ему подтвердил, что наркотическое средство он ему передаст после того, как сам немного его употребит, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого С1. вручили 2000 рублей для приобретения наркотического средства у В.; при задержании у В. и Яркова М.Н. были изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей, ранее врученные С1., а у В. также был изъят шприц с наркотическим средством;

показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, который дал такие же пояснения, что и свидетель Б.;

показаниями свидетеля К., который присутствовал в качестве понятого при изъятии у Яркова М.Н. телефона и 1000 рублей, у В. – шприца, наполненного наполовину жидкостью, и 1000 рублей;

протоколами личных досмотров, в ходе которых у Яркова М.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, у В. - шприц с мутной жидкостью и 1000 рублей;

справкой об исследовании, согласно которой жидкость в шприце содержит в своем составе наркотическое средство – героин, масса вещества в высушенном виде составила 0,95 гр.;

заключением эксперта, согласно которому представленное вещество массой 0,95 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - героин;

показаниями эксперта С. о том, что ему на исследование было представлено вещество в высушенном виде – героин массой 0,95 гр.; героин и морфин – разные вещества, но в героине может содержаться морфин;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Яркова М.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденного Яркова М.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он только угостил В. наркотическим средством, а 1000 рублей тот отдал ему в качестве возврата долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Об умысле Яркова М.Н. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля В. о том, что его угостил наркотическим средством осужденный, что не оспаривал Ярков М.Н.; о сбыте указал и свидетель С1., который передал В. 2000 рублей для приобретения для него наркотического средства.

Оперативно-розыскная деятельность проводилась сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Яркова М.Н. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Умысел Яркова М.Н. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного Яркова М.Н. о том, что по делу имела место фальсификация доказательств и что масса наркотического средства должна быть меньше опровергаются совокупностью доказательств. Изъятый у В. шприц с жидкостью в присутствии понятых был помещён в конверт, опечатан, после чего был представлен специалисту для исследования. Свидетели К. и Б. точное количество изъятого вещества не указывали. Незначительные различия при описании внешнего вида вещества в шприце никоим образом не ставит под сомнение факт исследования специалистом и экспертом именно того наркотического средства, приобретенного В. у Яркова М.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора исследование специалиста и заключение эксперта, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста и эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных исследований и экспертизы суду представлены не были. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях исследования и экспертизы.

Эксперт С. в судебном заседании полностью подтвердил своё заключение, при этом его показания, данные как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании являются идентичными по содержанию. Доказательства подмены протокола его допроса в уголовном деле не представлены. Кроме того, в справке об исследовании и заключении экспертиза указан механизм проведения исследований и экспертизы, в ходе которых методом хроматомасс – спектрометрии установлено наличие в жидкости героина, затем жидкость была высушена и взвешена, в высушенном виде масса вещества составила 0,95 гр.

Доводы жалобы, что в крови у осужденного и В. был обнаружен морфин, а изъят героин, не ставит под сомнение выводы суда о сбыте осужденным героина, поскольку эксперт С. указал, что в героине может содержаться морфин.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что размер и вид наркотического средства установлен верно, а справка об исследовании и заключение эксперта обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Яркова М.Н., правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Яркову М.Н. судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, явка с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, судебная коллегия не установила.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из размера назначенного Яркову М.Н. наказания, нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление Яркова М.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом первой инстанции 23 ноября 2018 года в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении. Кроме того, как следует из протокола судебного заседании при объявлении судом о смене секретаря судебного заседания Фофановой О.А. на Хлыбову Е.В. никто из участников отводы этому секретарю не заявил. Поэтому доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года в отношении Яркова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яркова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи