Решение по делу № 22-888/2018 от 28.06.2018

22-888/2018

судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2018 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.,

осуждённого Старилова Р.А.,

защитника Соловова В.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Старилова Р.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

Старилова Р.А., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 5 июля 2017г. по ст. 264.1, 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Старилова Р.А. и его защитника Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Осуждённый Старилов Р.А. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

    После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый Старилов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Старилов Р.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и оставлены без должного внимания имеющиеся у него поощрения, трудоустройство, наличие положительной характеристики от администрации учреждения. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области З.О.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

    В судебном заседании осуждённый Старилов Р.А. и защитник Соловов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

    Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Старилов Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что Старилов Р.А. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, администрацией ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, трудоустроен, имеет три поощрения, взыскание в виде выговора от *** снято.

Также судом первой инстанции была учтена позиция администрации ФКУ *** УФСИН России, не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, и мнение прокурора - считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение.Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, Старилов Р.А. за время отбывания срока наказания, а именно *** нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему вынесен выговор, *** – проведена профилактическая беседа. Имевшееся взыскание снято. За период с июля 2017 г. по март 2018 г. имеет 3 поощрения.

Совокупность исследованного материала, как положительно, так и отрицательно характеризующего осуждённого за весь период отбывания наказания, иные сведения, содержащиеся в личном деле, в том числе о наличии исполнительного листа, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы осуждённого о наличии у него поощрений и отсутствие взысканий в настоящее время, а так же о необходимости осуществления ухода за бабушкой, имеющей инвалидность, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о наличии только поощрений, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении нескольких месяцев отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся с начала 2018 г., о чём свидетельствует наложенное на него взыскание за допущенное им нарушение.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Старилов Р.А. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2018 г. в отношении Старилова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий