Решение по делу № 2-6626/2021 от 04.08.2021

66RS0001-01-2021-006912-50

Дело № 2-6626/2021

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 октября 2021 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Расулеве М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуёнок Елены Владиславовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

истец Зуёнок Е. В. обратилась в суд с требованиями к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» недействительным.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10.11.2017 г.), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указано, что между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Истцу стало известно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ней ООО «ЭОС». При этом она не давала согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, к тому же не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таких условий и не содержит кредитный договор. Просила признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» недействительным.

В судебное заседание истец Зуёнок Е. В. не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Катаев К. И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по заявленным предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо Зуёнок С. В. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуёнок Е. В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №.

При этом уступка прав требования была произведена по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зуёнок Е. В..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом оспаривается договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», иных требований не заявлено.

Установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зуёнок Е. В., как с заемщика и с Зуёнок С. В., как с поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что оспариваемый договор уступки прав требований заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а не от ДД.ММ.ГГГГ №, как указывает истец. Договор уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено процессуальное правопреемство с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС», что подтверждается вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежат применению.

Принимая во внимание, что фактически при уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭОС» перешли права первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зуёнок Елены Владиславовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова