Решение по делу № 2-1545/2019 от 08.04.2019

Дело №2-1545/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Светланы Вячеславовны к Бирюковой Елене Валерьевне, Бирюкову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова С.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в (дата обезличена) час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП столкновение транспортных средств, три участника, с участием транспортных средств (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности Винокуровой С.В., и транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением Бирюковой Е.В., транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением Афиногенова В.В., принадлежащего на праве собственности (данные обезличены) Постановлениями по делу об административном правонарушении Бирюков А.Б. признан виновным в совершении ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО).В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинги левых дверей, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, люк бензобака.(дата обезличена) истец обратилась в (данные обезличены) с заявлением о страховом случае и получении страховой выплаты.(дата обезличена) (данные обезличены) письмом (номер обезличен) сообщило, что гражданская ответственность виновного лица по страховому случаю от (дата обезличена) не застрахована.Собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Бирюкова Елена Валерьевна. Следовательно, именно Бирюкова Е.В. несет ответственность за причиненный вред автомобилю по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Каких-либо выплат в пользу истца Бирюкова Е.В. не производила. Согласно заключению специалиста (номер обезличен), выполненного (данные обезличены) согласно которому стоимость восстановительного ремонта ДТ (без учета износа) составляет (номер обезличен). Расходы по оплате услуг специалиста составили (номер обезличен)., расходы по оплату услуг юриста за составление иска истец уплатил (номер обезличен) Также истец понесла расходы по оформлению ДТП в размере (номер обезличен)

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (номер обезличен) стоимость оплаты услуг по подготовке заключения специалиста - (номер обезличен)., расходы по оформлению ДТП - (номер обезличен)., стоимость услуг по составлению иска - (номер обезличен) расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирюков А.В.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в (дата обезличена) час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением ФИО16. и принадлежащего на праве собственности Винокуровой С.В., и транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением Бирюкова А.Б., и принадлежащего на праве собственности Бирюковой Е.В., также транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением Афиногенова В.В., принадлежащего на праве собственности (данные обезличены)

Постановлениями по делу об административном правонарушении Бирюков А.Б. признан виновным в совершении ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО).

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинги левых дверей, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, люк бензобака.

(дата обезличена) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и получении страховой выплаты.

(дата обезличена) САО «ВСК» письмом (номер обезличен) сообщило истцу, что гражданская ответственность виновного лица по страховому случаю от (дата обезличена) не застрахована.

Собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Бирюкова Елена Валерьевна (супруга виновника ДТП-Бирюкова А.Б.).

Согласно заключению специалиста (номер обезличен), выполненного ООО «НБЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ДТ (без учета износа) составляет (номер обезличен) руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО11 нарушений ПДД не допускал.

Установлено, что Бирюков А.В. является виновником указанного выше ДТП, управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В судебном заседании ответчик Бирюкова Е.В. выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, и определением суда по делу по ходатайству ответчика Бирюковой Е.В. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (данные обезличены) при этом перед экспертом был поставлен вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от (дата обезличена) с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Согласно заключению эксперта (данные обезличены) от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от (дата обезличена) без учета износа составит (номер обезличен) руб., с учетом износа (номер обезличен) руб.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем данное экспертное заключение положено судом в основу при принятии решения по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствуются положениями ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина Бирюкова А.Б. в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Бирюкова А.Б., управлявшего автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Бирюковой Е.В., были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Также Бирюков А.Б., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не был, то есть ответственность водителя Бирюкова А.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При наличии вины Бирюкова А.Б. в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

В данном случае с учетом характера возникших правоотношений сторон и характера заявленных требований по настоящему делу, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от (дата обезличена) без учета износа.

Суд считает именно Бирюкова А.Б. надлежащим ответчиком по делу, полагая, что доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является Бирюкова Е.В., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ТС Бирюкова Е.В. доверила право владения и пользования своим транспортным средством - автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), - Бирюкову А.Б., ответчиками не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела.

Данных о том, что Бирюков А.Б. противоправно завладел автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не был, в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), является Бирюков А.Б.

Каких-либо выплат в пользу истца Бирюков А.Б., будучи виновником указанного ДТП и причинителем вреда транспортному средству истца, не производил, что не оспаривалось в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу истца, должна быть возложена на Бирюкова А.Б., при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства- Бирюковой Е.В., у суда не имеется.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бирюковой Е.В., надлежит отказать, при этом с ответчика Бирюкова А.Б. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен) руб. (согласно заключению судебной экспертизы), тем самым требования истца, просившего о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП составили (номер обезличен) руб.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены истцом документально, суд признает их разумными и обоснованными, постольку по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Бирюкова А.Б. в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб.

Размер госпошлины с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет (номер обезличен) руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бирюкова А.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере – (номер обезличен) руб.

При этом излишне уплаченная госпошлина в размере (номер обезличен) руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили (номер обезличен) руб., что подтверждено истцом документально.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, т.е. данные требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере (номер обезличен) руб., поскольку производство экспертизы ответчиком, на которого судом была возложена такая оплата, не оплачено.

Соответственно, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика Бирюкова А.Б. в пользу экспертного учреждения (данные обезличены)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой Светланы Вячеславовны к Бирюковой Елене Валерьевне, Бирюкову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Борисовича в пользу Винокуровой Светланы Вячеславовны сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен)., расходы по досудебному исследованию - (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП - (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен)., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)., всего: (номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Светланы Вячеславовны к Бирюковой Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Винокуровой Светланы Вячеславовны к Бирюкову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, - отказать.

Возврат Винокуровой Светлане Вячеславовне излишне уплаченную госпошлину в размере (номер обезличен)

Взыскать с Бирюкова Александра Борисовича в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по госпошлине в размере (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Кравченко