Решение по делу № 33-2871/2021 от 05.08.2021

Судья Дмитриев А.В. №33-2871/2021

10RS0004-01-2021-000540-37

Дело № 2-353/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Замулова Н. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Замулову Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере (...). сроком на (...) месяцев под (...)% годовых на приобретение автотранспортного средства «(...)», идентификационный номер ((...). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль. Свои обязательства Банк исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства на счёт №. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере (...), в том числе: сумма основного долга - (...) кои., проценты за пользование денежными средствами — (...). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать расходы по государственной пошлине в размере (...)., обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, до (...)., в том числе: сумма основного долга - (...)., проценты за пользование денежными средствами — (...). На момент рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по государственной пошлине в размере (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере (...) руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Замулова Н.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме - (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., также обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (...) идентификационный номер (V1N) (...) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «(...)». В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка платежа была допущена должником лишь дважды по причине утраты работы. В течение последующих (...) месяцев он вносил на кредитный счет денежные средства, многократно превышающие сумму ежемесячного платежа, на общую сумму более (...) руб. Отмечает, что им погашено практически 40% от стоимости кредита. Полагает, что предусмотренных законом трех нарушений внесения ежемесячных платежей он не допустил. В связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил целевой потребительский кредит в сумме (...) на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...) % годовых для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ г. «(...)», идентификационный номер (VIN) (...).

По договору купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ г. Замулов Н.В. приобрел ООО ПКФ «Слово» автомобиль «(...)», идентификационный номер (VIN) (...).

Указанное транспортное средство являлось обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Банком условия заключенного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля предоставлены, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Замулов Н.В. допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

Так, на момент обращения ХХ.ХХ.ХХ г. Банка в суд с настоящим иском у Замулова Н.В. имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору №С (...) по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей ((...).). Кроме того, в период действия кредитного договора Замуловым Н.В. допускались просрочки платежа, в частности, не был внесен платеж ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

ХХ.ХХ.ХХ г. Банком в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в общей сумме (...) коп. в срок до ХХ.ХХ.ХХ г., которое ответчиком также исполнено не было.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления Банком в суд настоящего иска, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, должником после предъявления Банком иска было произведено частичное погашение задолженности в размере (...) рублей, а именно ХХ.ХХ.ХХ г. внесено (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. внесено (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. внесено (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. внесено (...) рублей (л.д(...)), в связи с чем Банком были уменьшены первоначально заявленные требования до (...) руб.

Между тем, задолженность перед Банком ответчиком на момент рассмотрения дела по существу в полном объеме погашена не была, в том числе с учетом того обстоятельства, что ранее Банк воспользовался предоставленным ему правом на досрочное истребование всей суммы долга в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Замулова Н.В. образовавшейся задолженности, и с учетом оплаченной суммы в размере (...) руб. после уточнения исковых требований истцом, взыскал задолженность в размере (...) коп.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приводит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, также обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «(...)», VIN (...), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в указанной части.

Действительно, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства «(...)», VIN (...).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, наличие задолженности по кредитным обязательствам влечет обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности по кредитному договору вносились им уже в период рассмотрения дела судом, в условиях, когда кредитор после окончания срока, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, рассматривал остаток основного долга как просроченную задолженность

На момент вынесения судом решения обязанность заемщика по своевременному и полному внесению денежных средств в оплату кредита и процентов за пользование кредитом не была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 348 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, соблюдены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, судом определен с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя правильное по существу решение суда в данной части, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в иной редакции, не предусматривающей установления начальной продажной цены залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции исходил из того, что в данной части требования истца не обоснованы ни по праву, ни по факту. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер ((...), путем продажи с публичных торгов».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи