Решение от 18.01.2017 по делу № 2-282/2017 (2-5748/2016;) от 14.11.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова П.А. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольников П. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

****2016 в 22 часа 40 минут на 5 км автодороги Псков – Б. Дуга Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген TOURAN», г.р.з. **, под управлением Смольникова П. А., и «ВАЗ 211020», г.р.з. **, под управлением Тимофеевой К. В.

ДТП произошло в результате несоблюдения Тимофеевой К. В. п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген TOURAN» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414692 рубля 44 копейки.

02.03.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачено, претензия Смольникова П. А. от ****2016 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Смольников П. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнов А. М. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям недоказанности факта столкновения автомобилей, представил экспертное заключение № **, выполненное ****.2016 ООО «Кар-Экс» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455 000 рублей. Также просил, в случае удовлетворения иска, максимально уменьшить размер штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо Тимофеева К. В. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ****2016 в 22 часа 40 минут на 5 км автодороги Псков – Б. Дуга Псковского района произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген TOURAN», г.р.з. **, под управлением Смольникова П. А., и «ВАЗ 211020» г.р.з. **, под управлением Тимофеевой К. В., что подтверждается справкой о ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем Тимофеевой К. В. п. 8.3 ПДД РФ (л. д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****2016 Тимофеева К. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 52),.

В результате ДТП автомашина «Фольксваген TOURAN», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с недоказанностью факта столкновения транспортных средств (л. д. 109).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт столкновения транспортных средств «Фольксваген TOURAN», г.р.з. **, и «ВАЗ 211020», г.р.з. **, произошедший ****2016 в 22 часа 40 минут на 5 км. автодороги Псков – Б. Дуга Псковского района, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтверждается административными материалами, поступившими по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району (л. д. 50-58). При этом каких-либо доказательств отсутствия факта столкновения указанных транспортных средств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм закона, произошедшее с транспортным средством истца событие является страховым случаем, в результате чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOURAN» г.р.з. **, истцом представлено экспертное заключение ИП Пихтина А. А. № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414692 рубля 44 копейки (л. д. 12-38).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOURAN», г.р.з. **, с учетом износа составила 455 000 рублей (л. д. 65-108).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей, оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя, в размере 1 300 рублей, поскольку она оформлена и оплачена 15.08.2016 для ведения данного конкретного дела (л. д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ** (л. д. 40) и расписка от ****2016 в получении Будановым С. Е. денежных средств по договору в сумме 20000 рублей (л. д. 41)

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 500 рублей, из которых 7 200 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 610300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░