Решение по делу № 33-421/2014 (33-12972/2013;) от 23.12.2013

Судья ОпряТ.Н.

дело № 33-421/2014 (33-12972/2013)

22 января 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Морозова Д.А., Морозовой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозову Д.А. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, Морозовой О.Н. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истцов - Мальцевой А.С., судебная коллегия,

установила:

Морозов Д.А., Морозова О.Н. обратились с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», Морозов Д.А. предъявил требования о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, Морозова О.Н. о компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истцы обосновали тем, что 31.01.2011 года между Морозовым Д.А. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен договор № ** об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты. Банком была выдана банковская карта Visa Infinite TRUST, согласно информации, размещенной ответчиком на сайте банка, сведений полученных от работников банка, обслуживание данной карты осуществляется по программе Private Banking, при этом перечень дополнительных услуг включает в себя страхование и медицинскую поддержку. В рамках данной программы истцу был выдан сертификат к полису страхования № **, в котором в качестве застрахованных лиц указаны Морозов Д.А, Морозова О.Н., указано на страховое покрытие в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по страховым рискам в том числе в период поездки за пределами РФ: экстренные медицинские расходы, страхование от несчастного случая. В период пребывания за границей РФ Морозова О.Н. получила травмы, опасные для жизни, потребовалась неотложная медицинская помощь. Однако после сообщения указанной в полисе страховой компании о наступлении страхового случая, истцам было отказано в выплате возмещения, в связи с чем Морозов Д.А. был вынужден понести затраты на оплату экстренного лечения в размере - *** евро.

При обращении к ответчику с требованием о выплате возмещения, истцы получили отказ, который полагают необоснованным. Указывают на то, что при заключении договора № ** об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты, до истца не были доведены сведения об ограничениях связанных с предоставлением услуги страхования членам семьи в зависимости от характера родственных отношений. Полагают, что в результате сокрытия информации Морозов Д.А. для которого объем дополнительных привилегий, связанных с получением карты Visa Infinite TRUST имел значение, был введен в заблуждение, в результате чего истцы не сочли необходимым заключить отдельный договор страхования от несчастного случая на период пребывания за границей РФ, что привело к необходимости оплачивать получение Морозовой О.Н. экстренной медицинской помощи за счет собственных средств.

Также указали на то, что услуг по предоставлению страхования были оказаны банком с существенными недостатками, документы по страхованию не предоставлялись, организация страхователь не имеет лицензии на осуществление страхования на территории РФ, представительства на территории РФ не имеет, в силу чего истцы лишены возможности эффективно защищать свои интересы.

Полагают, что сумма, затраченная Морозовым Д.А. на оплату лечения Морозовой О.Н., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по оформлению страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения услуги, штрафа, истцы обосновывают положениями Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец Морозов Д.А., представитель истца - на требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.

Морозова О.Н. в суд не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в возражениях на иск указал, что требования полагает необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, просят в апелляционной жалобе истцы.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что выполняя требования платежной системы Visa, членом которой является ответчик, ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обязан в соответствии с требованиями законодательства РФ об оказании информационных и консультационных услуг при открытии истцом Морозовым Д.А. счета и получении кредитной карты Visa Infinite TRUST предоставить истцу полную и достоверную информацию об объеме и условиях предоставляемых в связи с этим услуг, в том числе по страхованию.

Полагают, что банк данные обязательства надлежащим образом не выполнил, поскольку не сообщил о таком существенном условии страхования как круге застрахованных лиц, фактически ввел истцов в заблуждение, оформив и выдав клиенту страховой сертификат в котором Морозова О.Н. была указана как застрахованное лицо. Полагает, что, не обладая юридическими познаниями, истец не имел возможности установить наличие противоречия в данных сертификата относительно круга выгодоприобретателей по договору и указанными в сертификате сведениями о застрахованных лицах, в связи с чем вывод суда о том, что буквальное содержание сертификата позволяло истцам до возникновения страхового случая узнать о том, что Морозова О.Н. не подпадает под действие программы страхования, предоставляемой по программе Private Banking, неоснователен.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности по надлежащему информированию истца, являющегося клиентом банка, об объеме и условиях предоставления дополнительных услуг по программе Private Banking, им было допущено нарушение прав истцов как потребителей, что привело к утрате имущества в связи с необходимостью несения затрат на лечение, полагают, что имелись основания для удовлетворения исковых требований. Также указывают на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам иска относительно того, что организация, являющаяся страховщиком по программе Private Banking, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности на территории РФ, не может быть участником страховых правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, представитель истцов доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражени.

Рассмотрев дело в апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 статьи 12 Закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), пункты 2-3 указанного Закона.

Разрешая заявленные требования о привлечении ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации, суд первой инстанции проверил каким образом банком была исполнена обязанность по информированию истца, являющегося его клиентом, об объеме дополнительных привилегий, предоставляемых платежной ассоциацией Visa держателям банковских карт.

Установлено, что Морозов Д.А. заключил с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» договор № ** об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты. Обязательства по исполнению условий данного договора были выполнены банком, что не оспаривается кем-либо из участников спора.

Поскольку ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» является участником платежной ассоциации Visa, при эмиссии банковских карт Visa Infinite банк обязан выполнить требования платежной системы, в том числе информировать клиентов о дополнительных услугах, оказываемых держателям карт платежной ассоциацией. Вместе с тем, учитывая, что банк не является стороной оказывающей данные услуги, довод истцов о том, что банк несет персональную ответственность за полную и достоверную информацию об объеме и условиях услуг, предоставляемых держателям карт Visa Infinite платежной ассоциацией, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия полагает установленным, что ответчик, как эмитент платежной ассоциации Visa, в рамках исполнения договора № ** об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты, обязанности по предоставлению информации о привилегиях выполнил, сообщив истцу каким образом им может быть получена информация об услугах и привилегиях держателей карт Visa.

Как следует из материалов дела, Морозову Д.А., как держателю карты Visa Infinite, были предоставлены сведения о том, что заключая договор на предоставление в пользование банковской карты, он становится участником программы привилегий, в том числе в виде страхования определенных рисков, также до него были доведены сведения о том какая программа привилегий действует в отношении него - Private Banking. Также установлено, что сведения о привилегиях, предусмотренной данной программой истец мог получить как в банке, так и путем обращения к публичным открытым источникам информации. Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении данной информации, либо того, что представленная ему банком информация о привилегиях, в том числе относительно услуг страхования определенных рисков, являлась недостоверной, истцом не представлено.

Позиция истца о том, что его намерение заключить договор об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты, было вызвано наличием дополнительных привилегий, правового значения не имеет. Истец имел возможность сравнить привилегии, предоставляемые держателям различных банковских карт, не был лишен ответчиком указанной возможности.

Также безосновательным является довод жалобы относительно того, что банк представил истцам недостоверную информацию о круге лиц, на которых распространяются привилегии держателя карты.

Согласно материалам дела ответчиком по запросу истца был выдан Страховой Сертификат к Полису страхования № ** в который включен Морозов Д.А. -держатель карты, Морозова О.Н. - член семьи держателя карты. Как следует из текста сертификата: все привилегии подчиняются основным условиям полиса, вступают в силу с момента пересечения выгодоприобретателем границы РФ во время поездки выгодоприобретателя за пределами РФ длительностью не более 90 дней.

Поскольку Страховой сертификат выдается ответчиком (банком-членом ассоциации Visa), не являющимся страхователем для подтверждения статуса держателя карты, внесение в сертификат сведений о лице, не отвечающем предусмотренным критериям, установленным программой привилегий Private Banking, не влечет изменения условий договора страхования, заключенного Visa СЕМЕА (UK) Ltd, на банк не может быть возложена обязанность оценивать права лиц, вносимых в Сертификат со слов клиента, равно как и ответственность за ошибочное понимание клиентом объема и условий предоставления привилегий.

Учитывая, что круг лиц, на которых распространяется действие привилегий -держатель карты, супруг/супруга держателя карты, дети до 19 (либо 24 лет), определен текстом Сертификата, истец также имел возможность ознакомиться с условиями программы привилегий, суд первой инстанции обосновано указал на то, что буквальное содержание сертификата позволяло истцам до возникновения страхового случая узнать о том, что Морозова О.Н. не подпадает под действие программы страхования.

Позиция истцов о том, что указание Морозовой О.Н. в Сертификате было понято ими как гарантия страхования, в связи с чем не был заключен отдельный договор страхования Морозовой О.Н., необходимый для оформления визы, не может быть принята как основание для отмены решения. Согласно тексту Сертификата, он может быть использован как подтверждение наличия страхового покрытия для получения визы -держателем карты, а не иными лицами.

Также безосновательным является довод жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки тому обстоятельству, что организация, выступающая в качестве страховщика по рискам, предусмотренным программой привилегий Private Banking -установленной платежной ассоциацией Visa, не лицензирована на территории РФ, находится за пределами РФ, в связи с чем возможность оспаривания принятых ею решений затруднена.

Учитывая характер и основания требований, заявленных истцами по отношению к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», то, что ответчик не является участником договора страхования, заключенного платежной ассоциацией Visa, при этом держатели карт Visa International являются выгодоприобретателями, указанные обстоятельства правого значения для разрешения требований не имели, в связи с чем отсутствовала необходимость их оценки судом в решении по делу.

Поскольку доводы иска о нарушениях прав истцов, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей по договору № ** об открытии спецсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты -подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ответственности в виде возмещения затрат, связанных с оказанием Морозовой О.Н. медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Морозова Д.А., Морозовой О.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: