Решение по делу № 8Г-4334/2023 [88-5362/2023] от 24.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5362/2023

№ 2-3599/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-005952-66

24 мая 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Андрея Александровича к Шкиря Екатерине Михайловне, Парфенову Ахмеду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шкиря Екатерины Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2023,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Шкиря Е.А. и ее представителя Яганова И.М., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шкиря Е.М., Парфенову А.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 464 900 руб., упущенную выгоду в размере 203 132 руб. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10146,35 руб.

В обоснование иска указано, что 08.01.2022 по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего транспортным средством марки Reno Logan, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Шкиря Е.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Lada 219070, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность водителя Парфеннова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец указывает, что по причине повреждения транспортного средства, которое использовалось им в качестве такси, он лишился возможности зарабатывать денежные средства в период с 08.01.2022 по 04.04.2022, в связи с чем, просил взыскать прямой материальный ущерб в виду стоимости восстановительного ремонта и упущенную выгоду.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2023, исковые требования Полякова А.А. удовлетворены.

В пользу Полякова А.А. со Шкиря Е.М. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 450 руб., упущенная выгода в размере 101 566 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В пользу Полякова А.А. с Парфенова А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 450 руб., упущенная выгода в размере 101 566 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко А.В. со Шкиря Е.М. и Парфенова А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по 10 000 руб.

В кассационной жалобе Шкиря Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Полякова А.А. к Шкиря Е.М., ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Шкиря Е.М., приняв во внимание, что к причинению ущерба истцу привели действия также водителя Парфенова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства Шкиря Е.М. и лица, причинившего ущерб     Парфенова А.А. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Шкиря Е.М., оспаривающей судебные акты в части, судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора судами.

         По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

        По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

        В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

        Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

        Согласно договору аренды транспортного средства от 20.12.2021 арендодатель ИП Шкиря Е.М. приняла на себя обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (п.5.2.3. договора аренды (т.1л.д.98).

        Однако, транспортное средство, в нарушение вышеизложенных требований закона, было передано арендатору без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности, без обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

         По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Ссылка кассатора на то, что только водитель Парфенов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства и единственным лицом, ответственным за причиненный потерпевшему имущественный вред, подлежит отклонению, поскольку в действиях Шкиря Е.М. имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит верными выводы судов о необходимости привлечения к долевой имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Парфеновым А.А. и собственника транспортного средства Шкиря Е.М., поскольку последняя, являясь индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающимся деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств, допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передала владение транспортным средством водителю Парфенову А.А. при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиря Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова