Решение от 28.05.2020 по делу № 2-310/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂ. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

истцов Хорошей В.В., Хорошей Г.С.,

представителя истцов – адвоката Чубарева А.Н. (ордер №17 от 16.04.2020 л.д.15),

представителя ответчика директора ООО «Тема» Фроловой И.В. решение №9-2019 от 31.07.2019 (л.д.164),

третьего лица со стороны ответчика Котовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску Хорошей В.З., Хорошей Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хорошей В.З. и Хорошей Г.С. обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (далее - ООО «Тема») о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просят взыскать с ответчика в их пользу:

- 89 600,0 руб. – в счет возмещения ущерба (убытки);

- 5 000,0 руб. – каждому в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 26 880,0 руб. – неустойку.

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Хорошей В.З. 16 500,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Других требований не заявляли (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что ответчик без заключения с истцами договора на туристические услуги, по квитанциям от 08.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 13.12.2019, 10.01.2010, 07.02.2020 и 26.02.2020 принял денежные средства в сумме 89 600,0 руб. за двоих на групповой тур в г.Калининград с 26.04.2020.

В связи с началом распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение карантина и запретом гражданам РФ, в том числе лицам старше 60 лет покидать свое место жительства, ответчик не может гарантировать истцам Хорошей В.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хорошей Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения безопасность оказываемой услуги. Кроме того, с 16.04.2020 в Калининградской области введен пропускной режим для передвижения граждан, а с 20.04.2020 для прилетающих в г..Калининград вводится двухнедельный карантин в специальных помещениях. В связи с чем ответчик был не в состоянии обеспечить оказания туристической услуги с 26.04.2020 в г.Калининград, сроком на одну неделю, так и безопасность, указанной услуги для жизни и здоровья потребителя.

По указанным основаниям 26.03.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных 89 600,0 руб. в срок до 03.04.2020. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000,0 руб. каждому.

Поскольку требования истцов добровольно не были удовлетворены, поэтому за период с 04.04.2020 по 04.05.2020 подлежит уплате неустойка из расчета 1% в день, что составляет 26 880,0 руб..

В связи с добровольным неисполнением требований они вынуждены были обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, оплатив его услуги в сумме 16 500,0 руб., в том числе 1 500,0 руб. за составление претензии и 15 000,0 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

В судебном заседании истцы Хорошей В.З. и Хорошей Г.С., а также их представитель, адвокат Чубарев А.Н. (ордер №17 от 16.04.2020 л.д.15), исковые требования поддержали, просили учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачено 45 600,0 руб., каждому истцу по 22 800,0 руб. за экскурсионное обслуживание и проживание, в связи с чем в этой части на удовлетворении исковых требований не настаивали. Просили взыскать с ответчика в их пользу оставшиеся 44 000,0 руб., а также 5 000,0 руб. – каждому в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 26 880,0 руб. – неустойку (протокол судебного заседания от 28.05.2020).

Представитель ответчика директор ООО «Тема» Фролова И.В. решение №9-2019 от 31.07.2019 (л.д.164), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ООО «Тема» является ненадлежащим ответчиком, представила отзыв на иск (л.д. 32-34, 179-180). В обоснование возражений указала, что 15.10.2020 ООО «Тема» с Котовой Л.В. был заключен договор на оказание туристических услуг №TUR-15/10/2019-1, по которому Котова Л.В. является Заказчиком, ООО «Тема» является Турагентом, ООО «Балтийский берег» является Туроператором. Договор с истцами не заключался, денежные средства от них ООО «Тема» были получены в рамках договора №TUR-15/10/2019-1 о чем выданы квитанции. Денежные средства (в том числе 45 600,0 руб. уплаченных истцами) были перечислены ООО «Балтийский берег» на оплату экскурсий, проживания в рамках агентского договора на продвижение и реализацию туристического продукта и/или туристических услуг №197 от 08.10.2019 (л.д.87-91). Часть денежных средств (в том числе 44 000,0 руб. уплаченные истцами) на приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва – Калининград, Калининград – Москва- Екатеринбург, были перечислены ООО «Авиаспектр» в рамках субагентского соглашения №05/АС/ЧЛБ от 12.05.2015 для последующей оплаты приобретаемых ООО «Авиаспектр» у ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по агентскому соглашению о продаже авиаперевозок №8.1/9-17 от 05.07.2017.

Поскольку от Котовой Л.В. в ООО «Тема» поступило заявление о переносе тура на осень, они сделали заявку на перенос тура.

В связи с отказом истцов от тура, ООО «Балтийский берег» ответчику ООО «Тема» были перечислены денежные средства в сумме 45 600,0 руб. за проживание и экскурсии, которые 08.05.2020 ООО «Тема» были выплачены истцам.

Считает, что истцам необходимо было обращаться к Котовой Л.В. как к организатору тура. Денежные средства, потраченные на оплату перелета истцам необходимо истребовать у ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Считает, что действиями ООО «Тема» истцам не был причине моральный вред. Просит в иске отказать.

Третье лицо Котова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Хорошей отказать, так как она является организатор группового тура. Также пояснила, что она с истцами договор не заключала, денежные средства за тур от них не получала, бронированием авиабилетов, гостиницы и экскурсий не занималась. Считает, что денежные средства на приобретение авиабилетов истцам необходимо требовать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Балтийский берег», ООО «Авиаспектр», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145-49). Отзыв на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что истцы Хорошей В.З. и Хорошей Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.195).

ООО «Тема» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является Фролова И.В. (л.д. 70-73, 128-132, 164). ООО «Тема» осуществляет деятельность туристического агентства.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ООО «Тема» является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 данного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрены существенные условия, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 названного закона.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что Договор между истцами и ответчиком в надлежащей письменной форме, определяющий правоотношения сторон и содержащий все существенные условиях, названные в статьях 10 и 10.1 вышеуказанного Федерального закона, не был заключен.

Ссылка представителя ответчика ООО «Тема» и третьего лица Котовой Л.В. о том, что истцы были включены в коллективный тур организованный в рамках заключенного 15.10.2019 между ООО «Тема» и третьим лицом Котовой Л.В. договора на оказание туристических услуг №TUR-15/10/2019-1, судом отклоняется, поскольку какого либо поручения на приобретение туристической путевки в г.Калининград истцы Котовой Л.В. не давали, в договорных отношениях с ней не состояли, денежные средства в счет оплаты тура ей не передавали, бронированием авиабилетов, проживания в гостинице и экскурсий Котова Л.В. не занималась. Включение истцов в список туристов являющийся приложением к договору №TUR-15/10/2019-1, таковым не является, поскольку он составлен заинтересованными лицами ООО «Тема» и Котовой Л.В., без учета мнения истцов.

Вместе с тем в период с 08.10.2019 по 26.02.2020 именно ООО «Тема» от Хорошей Г.С. были приняты денежные средства в счет оплата заказанного в обществе тура, на общую сумму 89 600,0 руб., в том числе по квитанциям от:

08.10.2019 - 10 000,0 руб. оплата за групповой тур в Калининград,

07.11.2019 – 10 000,0 руб. п/оплата за групповой тур в Калининград,

27.11.2019 – 13 000,0 руб. п/оплата за авиабилеты в Калининград,

13.12.2019 – 21 000,0 руб. п/оплата за групповой тур в Калининград,

10.01.2010 – 15 000,0 руб., п/о за Калининград,

07.02.2020 – 11 000,0 руб. п/оплата за билеты в Калининград,

26.02.2020 – 9 600,0 руб. полная оплата за авиа Калининград (л.д.5-6).

Вопреки доводам ООО «Тема» ссылка в квитанциях о принятии денежных средств в счет оплаты тура по договору на оказание туристических услуг №TUR-15/10/2019-1 от 15.10.2019, отсутствует. Более того, первый платеж от 08.10.2019 в сумме 10 000,0 руб. ответчиком был принят от Хорошей Г.С. до заключения ООО «Тема» и Котовой Л.В. договора №TUR-15/10/2019-1.

Довод представителя ответчика о том, что с заявлением о возвращении денежных средств за тур истцы обратились к Котовой Л.В., судом отклоняется, поскольку заявление истцами было написано по просьбе Котовой Л.В. и директора ООО «Тема» Фроловой И.В., датировано 22.04.2020, т.е. написано после обращения Хорошей 17.04.2020 с исковым заявлением в суд (л.д. 2, 110 оборот). Указанные обстоятельства представитель ООО «Тема» и Котова Л.В. подтвердили в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы ООО «Тема» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцы обратились именно в турагентство ООО «Тема» с просьбой организовать тур в г. Калининград, денежные средства за тур оплачивали ООО «Тема», и именно ответчик провел работу по организации тура. Таким образом, ООО «Тема» является надлежащим ответчиком.

Поскольку сложившиеся правоотношения сторон были обусловлены намерением Хорошей Г.С. приобрести туристический продукт для личных нужд, указанные отношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Не оформление ООО «Тема» с истцами договора на оказание туристических услуг, не может в свою очередь повлечь для последних неблагоприятных последствий, поскольку именно на ответчике лежит обязанность надлежащим образом оформить указанные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость тура в г. Калининград составляет 89 600,0 руб. (л.д. 5-6), в том числе на одного человека: 22 800,0 руб. – стоимость экскурсионного обслуживания и проживания (л.д.82), 22 000,0 руб. – стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Москва – Калининград и обратно Калининград – Москва – Екатеринбург (л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела 08.05.2020 ООО «Тема» возвратило Хорошей В.З. и Хорошей Г.С. 45 600,0 руб. в счет оплаты экскурсионного обслуживания и проживания (л.д.81-82, 126-127). В этой части истцы не настаивают на исковых требованиях. Просят взыскать с ответчика 44 000,0 руб. = 89 600,0 – 45 600,0, стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Москва – Калининград и обратно Калининград – Москва – Екатеринбург (л.д.120).

По запросу суда ООО «Авиаспектр» представлено Агентское соглашение о продаже авиаперевозок №8.1/209-18 заключенное с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», по которому Агент ООО «Авиаспектр» обязуется осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров на регулярные рейсы, выполняемые Перевозчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и его интерлайн-партнерами на условиях настоящего соглашения, выступая от своего имени, но за счет Перевозчика (л.д. 183-185).

Согласно субагентского соглашения о продаже пассажироперевозок №05/АС/ЧЛБ от 12.05.2015 между ООО «Авиаспектр» и ООО «Тема», Агент (ООО «Авиаспектр») поручает, а Субагент (ООО «Тема») за вознаграждение обязуется осуществлять оформление (бронирование) и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом прямое Агентское соглашение (л.д. 83-86).

В рамках данного соглашения ООО «Тема» приняв у истцов денежные средства в счет оплаты авиабилетов 13 000,0 руб. по квитанции от 27.11.2019, 11 000,0 руб. по квитанции от 07.02.2020 и 9 600,0 руб. 26.02.2020, произвело бронирование авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Калининград-Москва-Екатеринбург на 26.04.2020 и 01.05.2020. Стоимость билета на одного взрослого составила 22 000,0 руб. (л.д.112). ООО «Тема» была произведена оплата авиабилетов ООО «Авиаспектр», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.113-116).

В свою очередь ООО «Авиаспектр» в рамках Агентского соглашения о продаже авиаперевозок №8.1/209-18 произвело оплату вышеуказанного авиаперелета ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», что подтверждается сведениями об оплате (л.д. 186-191).

С учетом вышеизложенного стороной по соглашениям по бронированию авиаперелета является ООО «Тема», которое не лишено возможности предъявлять требования ООО «Авиаспектр» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в рамках вышеуказанных согласшений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Указом президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В последующем Указом президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Согласно п.1.2.3.1. Приказа ФМБА России от 25.03.2020 N 71 «О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» возложена обязаность соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему приказу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Пунктом 12. Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп гражданам, проживающим на территории Челябинской области, рекомендовано ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха, и воздержаться от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, деловых, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 Распоряжения гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.

Как следует из материалов дела, заказанный истцами тур должен был состояться в период с 26.04.2020 по 01.05.2020, т.е. продолжительность тура составляет 7 дней. На момент тура истцам Хорошей В.З. исполнилось 64 года, Хорошей Г.С. 66 лет.

Из общедоступной информации размещенной в сети Интерент следует, что с 16.04.2020 в Калининградской области был введен пропускной режим передвижения граждан, а с 22.04.2020 для прилетающих в Калининград был введен 2-х недельный карантин в специальных помещениях.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО «Тема» не имела возможности обеспечить безопасность истцов выполняя оплаченный тур.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Хорошей Г.С. и Хорошей В.З. воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком не могла быть оказана услуга ненадлежащего качества.

Что касается оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суд исходит из того, что ООО «Тема» по запросу суда не представлено доказательств наличия фактических расходы, понесенных в связи с исполнением договора. Представитель ответчика пояснила суду, что таких расходов нет.

Таким образом, оснований для возложения на истцов обязанности оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в месте временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Довод представителя ООО «Тема» о том, что по просьбе Котовой Л.В. тур в Калининград был перенесен на осень 2020 года, судом отклоняется, так как истцы к ответчику с таким требованием не обращались. Наоборот истцы изначально требовали вернуть им деньги за оплаченный тур. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес ООО «Тема» претензией (л.д.7). В свою очередь соглашение о переносе тура ООО «Тема» и Котовой Л.В. было заключено только 07.04.2020, т.е. после того как ответчику достоверно было известно об отказе истцов от тура (л.д.110).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что ООО «Тема» не работало в связи с нерабочими днями (л.д.8), поскольку сотрудники общества не лишены были возможности дистанционно разрешить требования истцов, поскольку у них реально имелась такая возможность (л.д.10). Кроме того, необходимо учесть, что в указанный период времени руководитель общества находилась на рабочем месте, именно в это время Хорошей В.З. дважды вручал ей претензию. Указанные обстоятельства директор ООО «Тема» Фролова И.В. подтвердила в судебном заседании.

Истцами в претензии от 26.03.2020 завалены требования о выплате им 89 600,0 руб. (л.д.7) В указанную сумму входит: 45 600,0 руб. – за экскурсионное обслуживание и проживание и 44 000,0 руб. – расходы на оплату авиабилетов.

Как было указано выше ответчиком добровольно выплачено истцам 45 600,0 руб. (по 22 800,0 руб. каждому) за экскурсионное обслуживание и проживание. Оставшаяся сумма составила 44 000,0 руб. = 89 600,0 – 45 600,0, или по 22 0000,0 руб. – стоимость авиаперелета.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хорошей в этой части с ООО «Тема» в пользу истцов исходя из смысла положений п. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ подлежит взысканию указанная сумма по 22 000,0 руб. каждому.

В этой части исковые требования Хорошей В.З. и Хорошей Г.С. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Тема» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврата стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000,0 руб., т.е. по 500,0 руб. каждому истцу.

В этой части исковые требования Хорошей В.З. и Хорошей Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 880,0 руб. за период с 04.04.2020 по 04.05.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия истцами была предъявлена ответчику 26.03.2020 (л.д.7), 10-дневный срок исполнения требования истекает 04.04.2020. Период просрочки с 05.04.2020 по 04.05.2020 составляет 30 дней.

Вместе с тем разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что ситуация, обусловленная динамикой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в Российской Федерации продолжает оставаться достаточно сложной и напряженной. В сфере туризма и авиаперевозок наблюдается одна из самых сложных ситуаций. В настоящее время туроператоры заняты обработкой сотен тысяч переносов и аннуляций туров. Многие авиакомпании либо возвращают денежные средства, либо предлагают гарантированный перенос бронирования на будущие даты, бонусные мили или иные не денежные компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, а также частичной выплатой истцам суммы за несостоявшийся тур, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и освободить ответчика ООО «Тема» от уплаты неустойки.

В этой части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку требования истцов Хорошей ответчиком ООО «Тема» не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штрафа каждому в размере 11 250,0 руб. = (22 000,0 + 500,0) х 50%.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ООО «Тема» в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 далее ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом Хорошей В.З. были понесены расходы на услуги представителя в размере 16 500,0 руб., что подтверждается квитанцией №39 от 26.03.2020 на сумму 1 500,0 руб. – за составление претензии, и квитанцией №43 от 16.04.2020 на сумму 15 000,0 руб. – за составление искового заявление и представление интересов в суде (л.д.16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решение состоялось в пользу ответчиков, которые понесли расходы на оказание им юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя РёР· разумности пределов распределения судебных расходов, связанных СЃ оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного Рє защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, РІ сравнении СЃ обычно взимаемой платой Р·Р° аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования Хорошей удовлетворены частично, СЃСѓРґ находит заявление Хорошей Р’.Р—. подлежащим частичному удовлетворению. РџСЂРё этом СЃСѓРґ учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая консультацию, составление претензии, участие представителя истца РІ РґРІСѓС… судебных, Р° также сложность дела, СЃСѓРґ считает возможным взыскать СЃ РћРћРћ «Тема» РІ пользу Хорошей Р’.Р—. РІ счет возмещения судебных расходов Р·Р° оказание СЋ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј ░§░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000,0 ░Ђ░ѓ░±.. ░’░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░‚░°░є░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 500,0 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░µ░ј░°░». ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000,0 ░Ђ░ѓ░±..

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—. ░░ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░“.░Ў. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░µ░ј░°░», ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░µ░ј░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 820,0 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: 300,0 ░Ђ░ѓ░±. - ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░░ 1 520,00 ░Ђ░ѓ░±. - ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° = (45 000,0 -20 000,0) ░… 3% + 800,0 ░Ђ░ѓ░±..

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 - 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—., ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░“.░Ў. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░µ░ј░°░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░µ░ј░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—., ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░“.░Ў. ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ:

22 000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░І░░░°░±░░░»░µ░‚░ѕ░І;

500 (░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°;

11 250 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░µ░ј░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░№ ░’.░—. 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░µ░ј░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 820 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±..

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:              ░›.░ђ. ░љ░Ђ░ѓ░і░»░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░ђ. ░љ░Ђ░ѓ░і░»░ѕ░І░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░љ.░џ. ░¤░µ░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░« ░»_____________2020 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░ђ. ░љ░Ђ░ѓ░і░»░ѕ░І░°

░Ј░˜░” 74RS0047-01-2020-000385-02

░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-310/2020 ░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°