Решение по делу № 33-7973/2016 от 09.06.2016

Судья Снежинская Е.С. 33 –7973/2016

146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года                          гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бондаренко Е.В., к ПАО «МТС-Банк» КБ о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013г. между Бондаренко Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита <данные изъяты>. В кредитный договор ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя о взимании с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования в размере 24 000 руб. Страхование является навязанной услугой. Страховщик был определен Банком в типовой форме договора, договор страхования был заключен сотрудником банка при заключении кредитного договора, в отсутствие сотрудника страховой компании, при этом Банк выступал страховым брокером в отсутствии соответствующей лицензии.

Просили признать недействительным п.1.6.4 кредитного договора от 04 июня 2013г., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающий заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 818, 60 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПОО «Защита потребителей» просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 04 июня 2013г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 17,4 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,00% в месяц от суммы кредита.

В тот же день Бондаренко Е.В. было подписано согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС Банк» с СОАО «ВСК», по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, отказав в иске в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истице услуги страхования, нарушения ее прав на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае страхование истицы произведено по ее согласию выраженному письменно. Бондаренко Е.В. сама выбрала программу страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», по условиям которой плата за подключение к данной программе взимается единовременно в размере 24 000 руб., с включение данной платы в сумму кредита. Истица подтвердила, что услуга страхования является добровольной, действие договора страхования может быть прекращено в любой момент, при наличии согласия застрахованного.

В подписанном истицей, до заключении кредитного договора, заявлении на получение кредита, указано на ее информирование о тои, что страхование как от несчастных случаев и болезней, и так и финансовых рисков, связанных с потерей работы, является добровольным.. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Форма указанного заявления содержала альтернативные для заполнения графы предусматривающие для заемщика возможность как выразить желание присоединиться к программам страхования, либо к одной из них, так и отказаться от услуги страхования.

Из подписанного Бондаренко Е.В. согласия на страхование также следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами № 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 марта 2010г. Заемщик с условиями договора страхования ознакомлена, памятку по страхованию получила.

Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование истицы, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушения прав истицы на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты услуги страхования, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: