Решение по делу № 33-1358/2024 от 17.01.2024

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2023-003964-73

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                                 № 33-1358/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 февраля 2024 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2478/2023 по иску Гилко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнений к ней САО «ВСК»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                     18 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что 09.01.2023 в г. Иркутске, в мкр. Юбилейный, 10Г произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Майорову Ф.И., под управлением Баркова Н.О., транспортного средства TOYOTA MARK II, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Дулину И.А., под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Гилко В.А., под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль Гилко В.А. – NISSAN LAFESTA получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HONDA ACCORD – Барковым Н.О.

Гилко В.А. 18.01.2023 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которое было получено ответчиком 20.01.2023.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт, а также не произвело выплату страхового возмещения.

12.04.2023 истец предъявил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, без учета износа и выплату неустойки.

15.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере                   253 894,50 руб., при этом отказал в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2023 требования Гилко В.А. были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 241 199,77 руб., в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Гилко В.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят. Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LAFESTA без учета износа составляет 434 200 руб., с учетом износа – 235 800 руб.

До получения решения финансового уполномоченного истец не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта. Если бы ответчик исполнил свою обязанность по организации ремонта, ознакомил истца с заключением экспертизы, и предложил произвести доплату на СТО в размере 41 400 руб., истец бы такую доплату произвел.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт, САО «ВСК» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. – 253 894,50 руб. = 146 105,50 руб.

Гилко В.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере 146 105,50 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 158 800,23 руб.; судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 480,08 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.10.2023 исковые требования Гилко В.А. удовлетворены: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гилко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 146 105,50 руб., штраф в размере 73 052,75 руб., неустойка в размере 158 800,23 руб., судебные расходы в размере 480,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законодательством, на доплату согласие истец не представлял, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При исчислении штрафа не должны учитываться суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, подлежащая применению ставка – 0,5 % от страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 400 000 руб., что в два раза больше суммы основного долга, взыскание такой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гилко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 07.02.2024 по делу проведена дополнительная подготовка по делу: истцу предложено предоставить доказательства размера заявленной ко взысканию суммы, а также обоснование расчета неустойки и заявленного штрафа, ответчику предложено предоставить доказательства своевременной выдачи направления на ремонт, доведения до потерпевшего сведений о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего лимита ответственности страховщика и предложения об осуществлении доплаты.

В судебное заседание не явились: истец Гилко В.А. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третьи лица Барков Н.О. - почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, Дулин И.А. - почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, Майоров Ф.И. - почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. – почтовое уведомление вручено 16.02.2024, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - почтовые уведомления вручены 15.02.2024, 19.02.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Гилко В.А., Баркова Н.О., Дулина И.А., Майорова Ф.И. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Фаткулинной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09.01.2023 в 17:15 по адресу:                       г. Иркутск, в мкр. Юбилейный, 10Г произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Майорову Ф.И., под управлением Баркова Н.О., транспортного средства TOYOTA MARK II, г.р.з Номер изъят, принадлежащего Дулину И.А., под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Гилко В.А., под управлением собственника (сведения о ДТП от 09.01.2024). В результате данного ДТП автомобиль Гилко В.А. – NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, получил механические повреждения.

Определением от 11.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Баркова Н.О. состава административного правонарушения. В определении указано, что Барков Н.О. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. Номер изъят на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0236393199.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. Номер изъят на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0269451893.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят на момент ДТП не была застрахована.

17.01.2023 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заявление получено ответчиком 20.01.2023).

30.01.2023 специалист ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» Б.Ю.П. осмотрел транспортное средство Гилко В.А., установил повреждения, в заключении указал, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2023.

По инициативе страховщика проведено трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» № 9056392 от 08.02.2023, согласно которому весь комплекс повреждений ТС NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, зафиксированный в административных материалах, акт осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2023.

09.02.2023 письмом с исх. № 00-96-09-04-06/8167 страховщик отказал в страховом возмещении.

12.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9 056 392 от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 897 руб., с учетом износа 253 894,50 руб.

15.05.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 894,50 руб.

17.05.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования (обращение № У-23-53996 от 17.05.2023) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования К.В.В. № У-23-53996/5010-008 от 19.06.2023 требования Гилко В.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Гилко В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 199,77 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № У-23-53996/3020-005 от 16.06.2023, составленному экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» К.Д.А., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС потерпевшего NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.01.2023 в Иркутской области, составляет без учета износа – 434 200 руб., с учетом износа – 235 800 руб. Рыночная стоимость ТС потерпевшего NISSAN LAFESTA, г.р.з. Номер изъят, на 09.01.2023 в Иркутской области составляет 441 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 894,50 руб., являющейся суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет взыскание неустойки в указанном в Законе об ОСАГО размере, поскольку не представлено доказательств исключительности обстоятельств для ее снижения, в связи с чем пришел к выводу о довзыскании размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и взыскании неустойки.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отмену судебного акта не влечет в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной сттьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, потерпевшему может быть выплачено страховое возмещение. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом первоначально страховщик вообще отказал потребителю в страховом возмещении в связи с тем, что весь объем повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, и после получения претензии, проведя повторное исследование, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, при этом и доказательств того обстоятельства, что потребителя ознакомили с проведенным повторным экспертным исследованием в целях выяснения вопроса о возможности осуществления им доплаты за восстановительный ремонт, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между предельной суммой страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, судом такое требование истца удовлетворено обоснованно.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 82 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, что и сделано судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при исчислении штрафа не должны учитываться суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, также не влечет отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции штраф взыскан только с суммы недополученного истцом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также основанием к отмене судебного акта не являются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления и документов потерпевшего о страховой выплате, при этом при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (нарушение чего допущено в настоящем деле страховщиком) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 85 данного постановления следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки, а также на ее соразмерность, с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается суд апелляционной инстанции.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                          18 октября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               О.В. Егорова

                                                                                                Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.