Решение по делу № 11-42/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-42/2018 Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 14 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елсукова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2017г., которым поставлено:

Требования Елсукова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Елсукова Е.В. 21 174 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Елсуков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» судебных расходов в размере 38374 руб. 42 коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Елсукова Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.05.2017 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. При рассмотрении данного дела он понес следующие расходы: на оплату услуг представителя в сумме 37 200 руб., за удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб., за удостоверение подписи свидетеля 100 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2017 заявление Елсукова Е.В. удовлетворено частично, взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Елсукова Е.В. 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, за удостоверение доверенности на представителя 700 руб., за удостоверение подписи свидетеля 100 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 42 коп., а всего 21 174 руб. 42 коп.

В частной жалобе Елсуков Е.В. ставит вопрос об изменении определения, просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере 38374 руб. 42 коп. Указал, что не согласен с определением в части снижения судом расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Елсуков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.05.2017 исковые требования Елсукова Е.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Елсукова Е.В. денежная сумма в размере 13376,40 рублей, из которых 10689 рублей – стоимость смартфона Philips Xenium V 377 Black+Red (613843), 2687,40 рублей – проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 688,20 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.08.2017г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Гашков В.М. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 37 200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Елсукова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Елсукова Е.В. - без удовлетворения.

Судья – А.В. Минервина