Решение по делу № 33-16811/2020 от 05.11.2020

Судья Маслова О.В. дело № 33-16811/2020

(№2-1938/2020)

УИД 66MS0057-01-2019-005507-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анциферова Р.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Анциферова А.В. (по доверенности от 17.06.2020 сроком действия до 16.06.2021), судебная коллегия

установила:

истец Анциферов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 01.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 26225037 на общую сумму 1187 500 руб. по ставке 16,9% годовых. В соответствии с условиями договора была подключена услуга «Гарантированная ставка», стоимостью 9 500 руб. Согласно Условиям, в рамках заключенного договора услуга «Гарантированная ставка» предоставляется клиентам, осуществившим полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора; по договору осталось выплатб производит уменьшение процентной ставки до 14,9 % по кредиту, и разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. Истцом было произведено более 12 платежей (минимальное количество платежей по договору) и оставалось выплатить более 12 платежей, то есть все условия были соблюдены. На 17.05.2019 сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 818630 руб. (данная сумма была направлена в СМС-сообщении). 20.05.2019 истцом была активирована услуга полного досрочного погашения кредита и изменена дата платежа на 22.05.2019. По условиям договора сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита, в размере 818630 руб. была обеспечена истцом на сберегательном счете <№>. С данного счета ежемесячно списывались очередные платежи с января 2018 года. 22.05.2019 ответчиком не произведено списание необходимых денежных средств для полного досрочного погашения кредита. Таким образом, ответчик проигнорировал распоряжения истца и условия кредитного договора. Вследствие неправомерных действий ответчика у истца образовалась задолженность по кредиту. Кроме того, истец неоднократно запрашивал у ответчика расширенную выписку по движению денежных средств по кредитному договору № 26225037 от 01.12.2017 с отражением всех приходных и расходных операций, но требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 6 311,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73,74 руб., денежные средства по услуге «Гарантированная ставка» (в виде разницы в процентных ставках) в размере 28 517,25 руб., обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю истца и исключить информацию о наличии пропуска платежа по кредиту и предоставить истцу информацию о внесении изменений, путем направления отчета из всех бюро кредитных историй (в том числе основную часть кредитной истории ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ), обязать ответчика в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу расширенную выписку по движению денежных средств по кредитному договору № 26225037 от 01.12.2017 с отражением всех приходных и всех расходных операций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебную неустойку за неисполнение решения суда неимущественного характера, в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до фактического его исполнения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Национальное бюро кредитных историй.

Заочным решением суда от 18.06.2020 исковые требования Анциферова Р.А. удовлетворены частично: с ПАО «Почта Банк» в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 311,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 79,74 руб., денежные средства по оплате услуги «Гарантированная ставка» в сумме 28 517,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 547 руб.

Определением суда от 06.08.2020 ответчику ПАО «Почта Банк» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.06.2020.

В апелляционной жалобе истец Анциферов Р.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом было необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, тогда как уточненный расчет убытков и процентов являлся наиболее правильным. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению расширенной выписки по счету, поскольку те выписки, которые были представлены ему банком являются неполными, отражают только информацию о поступлении (внесении денежных средств). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Почта Банк» просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в и принять по делу новое решение, которым отказать в в полном объеме, взыскав с истца уплаченную ответчиком за подачу жалобы госпошлину в размере 3000 руб., указывая в обоснование доводов жалобы, что истец добровольно воспользовался платной услугой «Гарантированная ставка», что не являлось для него обязательным. Никаких доказательств, что ее подключение было обязательным для заключения кредитного договора, истцом суду не представлено. Стоимость услуги доведена до сведения истца до подписания договора. Истец не выполнил все условия данной услуги (не внес минимальное количество платежей – 12. 22.05.2019 ежемесячный платеж был внесен не полностью, в связи с чем перерасчет по договору не был произведен, права истца как потребителя услуги не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анциферов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 между Анциферовым Р.А. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № 26225037, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в сумме 1187 500 руб., в том числе: кредит 1 - 237 500 руб., кредит 2 - 950 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита - 01.12.2017. Срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита 1 - 17 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 04.12.2022. Процентная ставка – 16,9%. Количество платежей – 60; размер платежа – 29 499 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 22 687 руб. Истец согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора - 1% от суммы к выдаче. Истец выразил согласие и поручил банку исполнить (частично исполнить) предъявленные банком (получателем средств) требования на списание в пользу банка со счета истца: в дату платежа в размере суммы обязательств по договору в день списания; в дату зачисления на счет в размере просроченной задолженности; в дату зачисления на счет в размере суммы ошибочно зачисленных банком на счет истца денежных средств; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора (л.д. 13-14).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» составляет 14,9%, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12 (л.д. 15).

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа, предоставляет в Банк заявление по установленной банком форме, с указанием максимальной суммы досрочного погашения, в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение заложенности, которую клиент размещает на счете дополнительно к сумме платежа. Если в дату платежа на счете размещены средства менее суммы досрочного погашения банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на сберегательном счете). В дату платежа банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности (раздел 4).

Услуга «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту (предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги). Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (п. 5.6 Общих условий).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, 17.05.2019 Анциферов Р.А. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности. Банком сообщено, что сумма для полного погашения актуальна до 06.06.2019 и составляет 818 630 руб. (л.д. 17).

20.05.2019 истец активировал услугу полного досрочного погашения кредита (заявление на досрочное погашение задолженности л.д. 107), дата досрочного погашения 22.05.2019. Сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита в указанном размере согласно условиям договора была обеспечена истцом на счете <№> (Сберегательный счет, с которого ежемесячно банком списывались очередные платежи с января 2018 года).

Согласно сведениям ПАО «Почта Банк» Анциферов Р.А. также обращался в банк с просьбой не считать просроченной задолженностью отсутствие денежных средств на продуктовом счете, зачисление денежных средств не происходит. Указано, что у клиента не списываются средства 22.05.2019, по заявлению предусмотрено полное погашение, на сберегательном счете размещены денежные средства (л.д. 19). В указанную дату ответчиком не произведено списание необходимых денежных средств для полного досрочного погашения кредита, истцу продолжено начисление процентов за пользование суммой кредита, на 24.06.2019 Анциферов Р.А. уплатил ответчику сумму 824 910 руб., дополнительно в указанную дату истцом внесено 50 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных им сверх выставленной к погашению суммы для досрочного погашения с 22.05.2019, составляет 6311,11 руб. (824910-818630+50-18,89/перевод средств со счета кредитного договора на иной договор).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 819, 809, 810, 307, 309, 405, 406, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о том, что в установленный срок истцом обеспечено наличие денежных средств на счете для полного досрочного погашения кредитной задолженности, в размере, выставленном банком для досрочного погашения, однако денежные средства не были списаны со счета истца по вине ответчика, в связи с чем ответчик считается просрочившим, а проценты за период просрочки начисляться не должны и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 6311,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 по 22.07.2019 в размере 79,74 руб., расчет которых был представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным, а также взыскал разницу процентов по услуге «Гарантированная ставка» в размере 28517,25 руб. исходя из представленного истцом расчета. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору истцом после списания суммы полного досрочного погашения долга была бы получена разница между первоначальной процентной ставкой (16,9% годовых) и процентной ставкой по услуге «Гарантированная ставка» (14,9% годовых).

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перерасчет процентной ставки не был произведен банком, поскольку истец не выполнил все условия данной услуги, с учетом вышеизложенного являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих сделанные судом выводы в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из справки о наличии и состоянии задолженности по договору, выданной ПАО «Почта Банк» истцу от 22.05.2019, задолженность по договору по состоянию на 21.05.2019 составила 812644,92 руб., в том числе: по основному долгу – 807 039,86 руб., по процентам 5605,06 руб., задолженность по комиссиям – 0,00, просроченная задолженность – 0,00 (в том числе: по основному долгу- 0,00 по процентам – 0,00), комиссия за неразрешенный пропуск платежа -0,00, неустойка -0,00 (л.д. 106).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уточненный расчет суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, который необоснованно не был принят к производству судом первой инстанции, является несостоятельной, сводится к неверному пониманию норм процессуального права, поскольку в силу п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2020 (л.д. 110), истцом было заявлено о принятии к производству суда увеличенных исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого заочного решения не следует, что с ответчика удержана стоимость данной услуги, оплаченная истцом при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю и исключить информацию о наличии пропуска платежа по кредиту, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в бюро кредитных историй такой информации, в связи с чем факт такого нарушения прав истца нельзя считать доказанным, а право – нарушенным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ суда в возложении на ответчика обязанности предоставить истцу расширенную выписку по движению денежных средств на счете, с отражением всех приходных и расходных операций, также является необоснованной, поскольку банк своевременно предоставил истцу по его заявлению от 03.09.2019 (л.д.97) выписку по сберегательному счету за период с 30.11.2017 по 06.09.2019 и выписку по кредиту на 06.09.2019 18:15, содержащие сведения обо всех приходных и расходных операциях (л.д. 16,18).

При таких обстоятельствах, в отсутствие какой-либо утвержденной законом или договором формы выписки по счету, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиком права истца на получение справки по счету и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего искового требования, равно как и вытекающего из него требования о взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, судом правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который по ходатайству стороны ответчика снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа с суммы 17454,05 руб. до суммы 10 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканный судом штраф соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 547 руб., от уплаты которой истцы по искам о защите прав потребителей освобождены в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.