Решение по делу № 33-4866/2017 от 27.07.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белавин А.Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Белавин А.Д. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Белавина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белавин А.Д. через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО) о понуждении администрацию МО «Кингисеппский МР» ЛО вынести постановление о предоставлении истцу аренду земельный участок (кадастровый №), на новый срок и понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка (кадастровый №) на новый срок.

    В обоснование исковых требований Белавин А.Д. ссылался на те обстоятельства, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, получил в аренду на три года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1.200 кв.м, кадастровый №, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС), расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению Белавина А.Д., в период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО направлено заявление о заключении договора аренды на новый срок и указанием на то, что происходит сбор документов для получения разрешения на строительство. Однако, по утверждению Белавина А.Д., согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ продление договора аренды земельного участка невозможно. Белавин А.Д., считая отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, ссылаясь на длительность процедуры оформления градостроительного плана, находя необходимым применить положения подпункта 9 либо подпункта 10 пункта 2, пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель КУИ МО «Кингисеппкий МР» ЛО Григорьева Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), представила письменные возражения на исковое заявление Белавина А.Д., ссылаясь на неоднократные нарушения истцом условий договора аренды земельного участка, выразившиеся в допущении образования задолженности по арендной плате. При этом представитель ответчика утверждала, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при натурном осмотре установлено, что земельный участок не огорожен, строений и сооружений на земельном участке не имеется, земельный участок зарос растительностью, по целевому назначению не используется, в этой связи находила отсутствие оснований для заключения нового договора аренды, утверждая, что в действиях истца усматривается недобросовестное исполнение обязательств по договору, а именно в течение трехлетнего срока не реализовано право на строительство жилого дома, просила отказать в удовлетворении исковых требований Белавина А.Д., одновременно сообщала об обращении ДД.ММ.ГГГГ КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.66).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Белавина А.Д. к КУИ МО «Кингисеппский МР ЛО об обязании заключить договор аренды земельного участка (л.д.97-104).

    Белавин А.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены обжалуемого решения Белавин А.Д. ссылался на неполное выяснение и исследовании судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также на неполное соответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что истец не смог построить объект ИЖС и соответственно предоставить доказательства наличия на спорном земельном участке объекта ИЖС по причине того, что был ограничен в своих правах ответчиком, который не выдал разрешение на строительство объекта ИЖС, вследствие чего истец не имел права осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГсК РФ. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что начать раньше строительство истец не смог из-за отсутствия денежных средств, вызванных объективными причинами – частая смена мест работ в период срока аренды земельного участка (л.д.109 - 111).

    В свою очередь представитель КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО Савельев А.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.115).

    На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явился представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО, при этом представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.123-124).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Белавин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.120-121), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Белавина А.Д.

Из содержания постановления главы администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании публикации в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о намерении предоставить на праве аренды с разрешенным использованием – для ИЖС земельный участок и поступления одного заявления от Белавина А.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус № квартира №, руководствуясь статьями 7, 29, пунктом 3 статьи 39.1 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено предоставление Белавин А.Д., земельного участка площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под ИЖС в аренду на срок три года, при этом, в частности, пунктом 2.1 вышеуказанного постановления на Белавина А.Д. возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (л.д.11).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Белавиным А.Д., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор № аренды земельного участка (л.д.7 - 10), по условиям которого «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный в деревне <адрес>, с разрешенным использованием – ИЖС (категория земель – земли населенных пунктов) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, при этом срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Следует отметить, что пунктами 4.2.1. и 4.4.1. вышеуказанного договора «Арендодатель» и «Арендатор» обязаны выполнять в полном объеме все условия договора (л.д.8), тогда как в силу пункта 5.1 договора за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено письменное уведомление государственного регистратора о проведении регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ3 года №, согласно которому на основании заявления Белавина А.Д., являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Белавин А.Д. за месяц до истечения срока аренды земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО с заявлением о заключении с ним (Белавиным А.Д.) договора аренды земельного участка площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером: № на новый срок, утверждая, что на данный момент происходит сбор документов для оформления разрешения на строительство (л.д.16, 17).

Согласно письменному ответу заместителя председателя КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Белавина А.Д. разъяснено, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка на новый срок возможно лишь после предоставления заявителем документов о праве собственности на жилой дом либо на объекта незавершенного строительства, при этом сообщено, что Земельным кодексом Российской Федерации продление срока действия договора аренды земельного участка, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ возможно заключение нового договора в случае соблюдения арендатором ряда условий (л.д.18).

В то время как решением начальника отдела планирования территорий     комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингитсеппский МР» ЛО – заместителя главного архитектора района Г 1 от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления Белавина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.44-45).

В материалах дела также находится письменное заявление от имени Белавина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУИ администрации МО «Кигисеппский МР» ЛО о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.48-50) со ссылкой на заключение заявителем ДД.ММ.ГГГГ договора № с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель-ГЕО» на выполнение геодезических и картографических работ для разработки градостроительного плана земельного участка (л.д.20-24), на последующее утверждение ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка (л.д.27-28, 29-37), утверждая, что заявителю не удалось начать строительство и соответственно зарегистрировать собственность на сове имя из-за долгой процедуры оформления Градостроительного плана, который был получен заявителем уже после окончания срока аренды (л.д.48-50).

Согласно письменному сообщению заместителя председателя КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № фактически отказано в удовлетворении заявления Белавина А.Д. о заключении договора аренды земельного участка на новый срок по мотиву того, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО и администрации МО «Котельское СП» земельный участок свободен от построек, фундаментов, отмечено отсутствие следов хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке. При этом должностное лицо направлял Белавину А.Д. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в течение 14 дней после получения подписать соглашение и вернуть в адрес КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО. Тогда как в случае несогласие Белавина А.Д. КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО оставлял за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора (л.д.51).

Разрешая заявленный Белавиным А.Д. спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы Белавина А.Д. о наличии у него (Белавина А.Д.) права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. При этом суд первой инстанции учел, что, более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Тогда как, исходя из положений статьей 209, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Поскольку Белавиным А.Д. не представлено доказательства наличия на спорном земельном участке объекта строительства, либо объекта незавершенного строительства, при том, что Белавин А.Д. не начал строительство жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Белавину А.Д. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Белавина А.Д., отмечает, что эти выводы основаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обстоятельством для возникновения у физических лиц вещного права на земельные участки по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, введенных (статьи 39.6 и 39.20) с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ и действовавших на момент обращения 19 апреля 2016 года (л.д.16) и 19 октября 2016 года (л.д.48-50) Белавина А.Д. в КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Коль скоро на земельном участке площадью 1.200 кв.м кадастровый №, предоставленном Белавину А.Д. на условиях аренды сроком три года, с разрешенным использованием: под ИЖС, отсутствуют какие-либо признаки объектов строительства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Белавина А.Д.

То обстоятельство, что Белавин А.Д. за месяц до истечения срока аренды земельного участка, а также после истечения срока аренды земельного участка только начал совершать юридически значимые действия, направленные на реализацию разрешенного использования предоставленного под аренду земельного участка под ИЖС, и оформлять пакет необходимых документов, не создает правообразующего элемента для возникновения у Белавина А.Д. права требовать от КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО учета преимущественного права бывшего арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

В то время как утверждение Белавина А.Д. о том, что он (Белавин А.Д.) не смог построить объект ИЖС и соответственно предоставить доказательства наличия на спорном земельном участке объекта ИЖС по причине ограничения в своих правах ответчиком, который не выдал разрешение на строительство объекта ИЖС, не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку в силу пунктов 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, регламентирующей основные начала гражданского законодательства, находящейся в нормативно-правовом единстве с правилами пункта 3 статьи 3 ЗК РОФ, предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом следует отметить, что помимо прочего представленные и собранные по делу доказательства указывают на имевшие место со стороны Белавина А.Д. нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременной уплате причитающихся арендных платежей, в связи с чем КУИ администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО вынужден требовать судебной защиты имущественного права в судебном порядке (л.д.38-69, 75, 86, 887-90, 91), и только после обращения КУИ администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО к мировому судье судебного участка №с 27 Санкт-Петербурга и возбуждения гражданского дела в производстве мирового судьи Белавин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производства по делу в связи с отказом от иска по причине удовлетворения требования в добровольном порядке (л.д.76, 77, 87, 92).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Белавина А.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 209, 421, 607, 610, 614, 615, 621 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25, пунктов 3 и 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1 ГсК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения довода Белавина А.Д. о том, что начать раньше строительство истец не смог из-за отсутствия денежных средств, вызванных объективными причинами – частая смена мест работ в период срока аренды земельного участка, также не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые в свою очередь были правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Белавина А.Д. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белавин А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.