Решение по делу № 1-185/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-185/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 07 октября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Е., помощнике судьи Петровой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого Гаврилова С.Д,, его защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова С.Д,, <персональные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст.158 УК РФ,

Гаврилов С.Д, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Гавриловым С.Д. совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Д., находясь <адрес>, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковских счетов № и №, открытых в операционном офисе № филиала ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя О., используя ранее найденный мобильный телефон (марка и модель следствием не установлены) с установленной в нем sim-картой оператора сотой связи <данные изъяты> с абонентским номером телефона №, принадлежащего О.., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и, без ведома и согласия последней, используя услугу <данные изъяты>, подключенную к абонентскому номеру О., путем направления смс-сообщения с текстом <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, перевел с банковского счета №, к которому привязана банковская карта №ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту 31 секунду платеж с карты на сумму <сумма> рублей - <данные изъяты> на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на его имя; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 38 секунд платеж с карты на сумму <сумма> рублей - <данные изъяты> на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на имя Л.К.П. неосведомленного о его (Гаврилова С.Д.) преступных намерениях; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты 04 секунды платеж с карты на сумму <сумма> рублей - <данные изъяты> на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на его имя; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут 02 секунды платеж с карты на сумму <сумма> рублей - <данные изъяты> на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на его имя; а также перевел на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету ПАО <данные изъяты> №, открытому на имя П., неосведомленной о его (Гаврилова С.Д.) преступных намерениях: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 32 секунды, по номеру телефона № денежные средства в сумме <сумма> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут 12 секунд, по номеру телефона № денежные средства в сумме <сумма> рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 42 секунды с банковского счета №, используя услугу <данные изъяты>, подключенную к абонентскому номеру О., путем направления смс-сообщения с текстом <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, перевел с вышеуказанного банковского счета, к которому привязана банковская карта № на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету ПАО <данные изъяты> №, открытому на имя П. неосведомленной о его (Гаврилова С.Д.) преступных намерениях, по номеру телефона № денежные средства в сумме <сумма> рублей, которые автоматически указанными суммами были списаны с банковских счетов О., тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме <сумма> рублей с банковских счетов, открытых на имя О., (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил О., значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Подсудимый Гаврилов С.Д. вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> нашел мобильный кнопочный телефон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя смс через номер <данные изъяты> осуществил переводы денежных средств себе на счет в пределах суточного лимита, а также на счет Гаврилова С.Д., П., не осведомленных об его преступных намерениях. Всего похитил <сумма> рублей. Телефон впоследствии выбросил. В содеянном раскаивается. Размер ущерба, причиненного О.., не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого Гаврилова С.Д. в совершении кражи имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.№) и в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в отделении ПАО <данные изъяты> у нее открыты банковские счета № и №. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла телефон, к номеру которого привязаны два счета, открытые на ее имя в банке. На следующий день при попытке оплатить покупку нового телефона в магазине, ей стало известно, что с ее счета исчезли денежные средства. Она обратилась в банк, получив выписку по счету, узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, к которому привязана ее дебетовая банковская № были списаны денежные средства в общей сумме <сумма> рублей, а именно: несколько переводов на общую сумму <сумма> рублей, которые, согласно выписке по платежному счету, отражены как прочие операции, и два перевода на общую сумму <сумма> рублей на имя П. а так же с ее второй дебетовой банковской карты №, которая привязана к банковскому счету №, были списаны денежные средства в сумме <сумма> рублей на имя П. указанных переводов она не осуществляла. С П. не знакома. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. О произошедшем она сообщила в полицию, карты заблокировала. От следователя ей стало известно, что преступление совершено Гавриловым С.Д..

О причастности подсудимого Гаврилова С.Д. к совершению хищения чужого имущества свидетельствуют показания свидетеля К.Н.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сестра О. после прогулки обнаружила, что потеряла телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при попытке оплаты нового телефона в магазине продавец сообщила О., что у нее на банковской карте недостачно средств. ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в отделение ПАО <данные изъяты>, где ей сообщили, что с ее банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме <сумма> рублей. (л.д. №)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ею в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ей на мобильный телефон, поступило сообщение в месенжере <данные изъяты> от Р.А.В., которая сообщила, что ей (П.) перевели денежные средства и попросила ее за вознаграждение перевести эти деньги на карту ее знакомого Гарилова С. по номеру телефона №. В приложении <данные изъяты>, установленном у нее в телефоне, она обнаружила три перевода на общую сумму <сумма> рублей от О. (л.д.№).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л,К.В., ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер телефона № оператора сотовой связи <данные изъяты> пришло смс сообщение о поступлении денежных средств на сумму <сумма> рублей. Из следующего смс ему стало известно, что Гаврилов С.Д. вернул ему долг (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля Р.А.В. (л.д. №), данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Гаврилов С.Д. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут по просьбе Гаврилова С.Д. в месенжере <данные изъяты> она сообщила П. о том, что последней на карту переведены денежные средства и попросила ее за вознаграждение перевести их на счет Гаврилову С.Д. Спустя некоторое время П. сообщила о выполнении просьбы. Она (Р.А.В.) не интересовалась у Гаврилова С.Д. происхождением денежных средств.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей, а так же показания подсудимого Гаврилова С.Д., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградская область, г. Луга. пр. Кирова, д.105/3, кор.В, в кабинете № 403 ОУР ОМВ России по Лужскому району, осмотрен мобильный телефон Р.А.В., в котором установлено приложение <данные изъяты>, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут поступление денежных средств в сумме <сумма> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут поступление денежных средств в сумме <сумма> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут поступление денежных средств в сумме <сумма> рублей, а так же осмотрено приложение <данные изъяты>, где отражено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты поступление денежных средств в сумме <сумма> рублей от П. (л.д. №)

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (л.д. №).

Факт принадлежности О. банковского счета подтверждается сведениями ПАО <данные изъяты>, согласно которым на имя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в офисе № открыты расчетный счет № и № (л.д. №).

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым Гавриловым С.Д. в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 19 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ он, используя ранее найденный им мобильный телефон, используя сервис <данные изъяты>, совершил несколько переводов денежных средств себе на счет и счета своих знакомых, то есть потратил чужие деньги (л.д.№).

Свои признательные показания об обстоятельствах хищения подсудимый Гаврилов С.Д. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на участок местности <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ нашел телефон, так же указал на место, где он переводил денежные средства, а так же куда он выбросил найденный им ранее мобильный телефон. (л.д. №). Ход проверки показаний на месте, демонстрация действий Гаврилова С.Д. наглядно отражены в фототаблице (л.д. №).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновностьГаврилова С.Д.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Явка с повинной, данная Гавриловым С.Д. об обстоятельствах хищения суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О добровольности сделанного Гавриловым С.Д. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что Гаврилов С.Д. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступлений, изложенные Гавриловым С.Д., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления Гавриловым С.Д., изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания подсудимого Гаврилова С.Д., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в суде, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и результатам, полученным при осмотре мест происшествий, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступлений.

Устанавливая объем похищенного, его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Размер причиненного ущерба подсудимым и его защитником не оспаривались.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, о том, что имущество, принадлежащее О. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гаврилова С.Д. в совершении в период с 19 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления - хищения имущества с банковского счета О. на общую сумму <сумма>., используя мобильный телефон последней, осуществляя денежные переводы с помощью сервиса <данные изъяты>.

Похищенным имуществом потерпевшей подсудимый Гаврилов С.Д. распорядился по своему усмотрению.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова С.Д. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого Гаврилова С.Д.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний потерпевшей, свидетелями, которые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Гаврилова С.Д., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражала закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого Гаврилова С.Д. обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что Гаврилов С.Д является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Гаврилову С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Гаврилов С.Д. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в военном комиссариате на воинском учете не состоит, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова С.Д..

Обстоятельства, отягчающие наказание Гаврилову С.Д. отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Гаврилову С.Д., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Гаврилову С.Д. наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств содеянного, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

С учетом данных о личности Гаврилова С.Д. суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить Гаврилову С.Д. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Оснований, препятствующих назначению Гаврилову С.Д. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Гаврилова С.Д. условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гаврилову С.Д., не имеется.

Оснований для освобождения Гаврилова С.Д. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую,.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения Гаврилову С.Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования О. в размере <сумма> что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд считает обоснованными по праву и по закону, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Гаврилова С.Д., признавшего исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым мобильный телефон <марка мобильного телефона> – оставить в распоряжении владельца Гаврилова С.Д., мобильный телефон <марка мобильного телефона> – оставить в распоряжении владельца П.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилова С.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Гаврилову С.Д. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Гаврилова С.Д. в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Гаврилова С.Д. обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить Гаврилову С.Д., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Гаврилову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Гаврилова С.Д, в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <сумма>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <марка мобильного телефона> –оставить в распоряжении владельца Гаврилова С.Д., мобильный телефон <марка мобильного телефона> – оставить в распоряжении владельца П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий