Решение по делу № 2-3280/2015 от 15.10.2015

                          Дело № 2-3280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре             Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.И. к Сокотенюк Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

От имени Колесникова В.И. его представитель адвокат Алтынова Е.Г. предъявила в суд иск к Сокотенюк Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи (купчей) от Дата обезличена. Колесников В.И. за . продал ответчице Сокотенюк Л.А. долю в праве общей собственности на земельный участок площадью м с кадастровым номером Номер обезличена и долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: ...... вместе с тем указанный договор Колесников В.И. заключил вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, вызванных болезнью Колесниковой А.С. – супруги истца, у которой с Дата обезличена. было диагностировано онкологическое заболевание, требовавшее длительного и дорогостоящего лечения стоимостью чем воспользовалась ответчица Сокотенюк Л.А., предложившая указанные на лечение Колесниковой А.С. с переоформлением на себя доли в праве собственности на объекты недвижимости, рыночная стоимость которых составляет .; кроме того, после смерти Колесниковой А.С., умершей Дата обезличена., Сокотенюк Л.А. препятствует проживанию Колесникова В.И. в указанном жилом доме; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о признании недействительным заключённого Дата обезличена. между Колесниковым В.И. и Сокотенюк Л.А. договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости по мотиву кабальности данной сделки и о применении последствий недействительности данной сделки путём возврата Колесникову В.И. проданных ответчице по недействительной сделке объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Колесников В.И. и его представитель адвокат Алтынова Е.Г. предъявленный иск поддержали, при этом истец Колесников В.И. суду пояснил, что инициатива заключения оспариваемого договора принадлежала супруге истца Колесниковой А.С., которая находилась в хороших отношениях с Сокотенюк Л.А., до заключения указанного договора супруги Колесниковы передавали ответчице в долг . или ., в свою очередь Сокотенюк Л.А. обусловила возврат заёмных денежных средств заключением оспариваемого договора, с данным иском в суд Колесников В.И. решил обратиться по совету своих сыновей, узнавших о наличии указанного договора; ответчица Сокотенюк Л.А. и её представитель адвокат Гараева Д.Г. иск не признали по мотивам его необоснованности и наличия действительного волеизъявления на заключение данного договора с Сокотенюк Л.А. у супругов Колесниковых; Шакиров А.Р. как представитель нотариуса Елабужского нотариального округа РТ Мингазовой Р.Р. указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска по мотиву его необоснованности и недоказанности доводов иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчицы, их представителей и представителя нотариуса, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела:

- в период брака Колесникова В.И. с Колесниковой А.С. ими были приобретены и зарегистрированы на имя Колесникова В.И. земельный участок площадью с кадастровым номером Номер обезличена и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: РТ, ......;

- по договору купли-продажи (купчей) от Дата обезличена. Колесников В.И. продал долю в праве общей собственности на указанный земельный участок и долю в праве общей собственности на указанный жилой дом ответчице по делу Сокотенюк Л.А. (племяннице Колесниковой А.С.) за .; согласно п.2.4 договора Колесников В.И. гарантировал, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что данный договор не является для него кабальной сделкой; на совершение указанной сделки Дата обезличена. было получено нотариально удостоверенное согласие Колесниковой А.С. как супруги Колесникова В.И.; Дата обезличена. за Колесниковым В.И. и Сокотенюк Л.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (по доле в праве за каждым);

- Дата обезличена. Колесникова А.С. умерла;

- согласно составленной ООО «Единая Риэлтерская Компания «Город» справке Номер обезличена от Дата обезличена. рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: РТ, ......, составляет . (т.е. рыночная стоимость доли данного имущества составляет .).

В судебном заседании Колесников В.И. не оспаривал тот факт, что при своей жизни Колесникова А.С. настаивала на заключении с Сокотенюк Л.А. оспариваемого договора в отношении части нажитого в период брака с Колесниковым В.И. недвижимого имущества; данный факт подтверждается также нотариально удостоверенным согласием Колесниковой А.С. от Дата обезличена. на совершение указанной сделки.

Намерение истца Колесникова В.И. заключить оспариваемый договор с Сокотенюк Л.А. подтверждается подписью истца в указанном договоре и получением им нотариально удостоверенного согласия Колесниковой А.С. на совершение данной сделки, а также сдачей указанных документов в Управление Росреестра по РТ и получением свидетельств о государственной регистрации права собственности за Колесниковым В.И. и Сокотенюк Л.А. Кроме того, Сокотенюк Л.А. вселилась в жилой ...... РТ не самовольно, а с согласия супругов Колесниковых, что свидетельствует о существовавшем между ними доверительном характере отношений.

Довод искового заявления о срочной нуждаемости супругов Колесниковых в денежных средствах в сумме руб. для лечения Колесниковой А.С. какими-либо доказательствами не подтверждён – договоры об оказанных Колесниковой А.С. платных медицинских услугах, документы о приобретении лекарств суду не представлены, и это при том, что у супругов Колесниковых есть три взрослых сына, которые могли оказать соответствующую финансовую поддержку своей матери в том случае, если бы такая помощь действительно была необходима.

Ссылка истца Колесникова В.И. на то, что до заключения указанного договора супруги Колесниковы передавали ответчице в долг или или ., а Сокотенюк Л.А. обусловила возврат заёмных денежных средств заключением оспариваемого договора, не согласуется с содержащимся в исковом заявлении доводом о том, что Сокотенюк Л.А. предложила свои . на лечение Колесниковой А.С. с переоформлением на себя доли в праве собственности на объекты недвижимости; указанные доводы какими-либо допустимыми доказательствами также не подтверждены и отрицаются ответчицей.

Сам по себе факт превышения рыночной стоимости проданной ответчице недвижимости над продажной ценой данного имущества с учётом принципа свободы договора и установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о наличии признаков кабальности оспариваемого Колесниковым В.И. договора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой Колесниковым В.И. сделки кабальной.

Поскольку при подаче данного иска в суд Колесникову В.И. была отсрочена уплата государственной пошлины, принимая во внимание преклонный возраст Колесникова В.И. (Дата обезличена суд на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Колесникова В.И. государственной пошлины до

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова В.И. к Сокотенюк Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кожевникова В.И. ) рублей в счёт частичной уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: