Решение по делу № 8Г-25239/2024 [88-25328/2024] от 16.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2022-001998-80                                               № 88-25328/2024

                                                                                                                № 2-1086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей:    Каревой Г.Г., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сахипову Константину Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сахипова Константина Харисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года по делу

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Сахитова К.Х. - Данилина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к                   Сахитову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указало, что 07 декабря 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» (позднее в соответствии с решением общего собрания акционеров сменило наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Сахипов К.Х, заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на сумму 248000 рублей, сроком на 60 месяцев. При этом в договоре указано, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию для заемщика счета и зачислению заемных средств. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникли обязательства по оплате задолженности, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором. Однако на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с Сахипова К.Х. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2013 года по 05 января 2022 года в размере 245750,76 рублей, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                    07 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября               2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от             28 мая 2024 года, исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

С Сахитова К.Х. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 245750,76 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Сахитова К.Х. по доверенности                    Данилин В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его утверждению ответчик кредитный договор на который ссылается истец не заключал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сахитов К.Х. - Данилин В.В..

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции сослался на то, что 07 декабря 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сахиповым К.Х. был заключен кредитный договор №АРР_№, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 248000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно решению общего собрания акционеров, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило фирменное наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в последствии было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства - ПАО Банк «ФК «Открытие».

Основываясь на содержании искового заявления суд первой инстанции указал, чтоответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неисполненное ответчиком в добровольном порядке.

Кредитное досье Сахипова К.Х. было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 21 марта 2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора между банком и Сахиповым К.Х. истцом суду представлена только выписка из лицевого счета Сахипова К.Х.

Основываясь на тексте искового заявления, а также выписке из финансового лицевого счета, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном погашении кредита со стороны ответчика. Основываясь на приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Удовлетворяя основные требования истца судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование он дополнительно указал, что сама по себе утрата подлинника заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитный денежных средств истец представил суду выписку из лицевого счета №, из которой следует, что 07 декабря 2012 года на банковский счет Сахипова К.Х. поступила денежная сумма в размере 248000 рублей, в качестве назначения платежа указано - «выдача кредита зачислением на счет», из отраженных в выписке из лицевого счета оборотов следует, что 10 января 2012 года ответчиком производилось погашение кредита.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на то, что в отсутствии текста договора невозможно установить размер процентов, установленных за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции во внимание не принял, сославшись на то, в исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика задолженность только по основному долгу, при этом в отсутствие сведений о процентной ставке по кредитному договору, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признал необоснованным и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом отсутствия такого заявления в суде первой инстанции и невозможности рассмотрения такового заявления в суде апелляционной инстанции, равно как и отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с подробным правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, на суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

Однако с учетом предмета и основания заявленных требований судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в полной мере не установлены.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора, из которых исходит истец при предъявлении иска, а также осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, при отрицании ответчиком факта заключения договора, непосредственно судами не исследовано содержание договора, его условия, сроки действия, размер полученного кредита, а также размер погашенных кредитных средств, указанные обстоятельства на обсуждение участников процесса не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не были исполнены, юридически значимые обстоятельства не определены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи

       Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года