Решение по делу № 2-2656/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красильников В.К. с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Красильникова В.К., по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Далее истец указывает, что он 19.11.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему, Красильникову В.К., страховое возмещение в размере – 165 975 руб. 37 коп.. В связи с несогласием с размером выплаты, Красильников В.К. обратился в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» рег.знак С 073 ЕО 197 составляет 266 194 руб. 99 коп..

Далее истец ссылается на то, что 08.06.2017 года он обратился с заявлением и указанным заключением специалиста в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Истец, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красильникова В.К. недоплаченное страховое возмещение в размере – 54 724 руб. 63 коп., неустойку в размере – 78 256 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 27362 руб. 31 коп.. (л.д. 2-3, л.д.159).

Представитель истца – Прилепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке, представил письменный отзыв, в котором просит суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ,а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д.178-180)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что 15.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Красильникова В.К..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4 который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

При этом, Красильниковым В.К. нарушений ПДД РФ допущено не было

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Красильникова В.К. по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Красильников В.К. 19.11.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт причинённого в ДТП ущерба, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило Красильникову В.К. страховое возмещение в размере – 165 975 руб. 37 коп..

Не согласившись с размером выплаты, Красильников В.К. обратился в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом его износа, составляет – 266 194 руб. 99 коп.(л.д.30).

Из материалов дела следует, что Красильников В.К. после проведения оценки ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в пределах лимита страховщика, представил вышеуказанный отчёт об оценке, а также произвести выплату неустойки в размере 1% от страховой суммы.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного страхового возмещения, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «НЭ РОСТО» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «Мерседес» рег.знак С 073 ЕО 197 (с учётом износа) составляет – 220 664 руб. 47 коп. (л.д.107).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика (л.д.9-44).

К экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному экспертом ООО «Профит» представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих возражений (л.д. 124-157), суд также относится критически, поскольку, данное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Красильникову В.К. в результате ДТП причинён ущерб в размере – 220 664 руб. 47 коп., который не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учётом произведённой СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере – 54 724 руб. 63 коп. (220662,47 – 165975,37).

Красильниковым В.К. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2016 года по 01.05.2017 года в размере – 78 256 руб. 00 коп..

Расчёт истцом представлен (л.д. 160).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 30000 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования Красильникова В.К. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению и является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красильникова В.К. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 27 362 руб. 31 коп. (50% от 54724,63).Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красильникова В.К. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, с учётом возражений ответчика, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 25000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 741 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красильникова В. К. страховое возмещение в размере - 54724 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.12.2016 года по 01.05.2017 года в размере - 30000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 27 362 руб. 31 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 153086 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – Красильникову В. К. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 25000 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 741 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева