Решение по делу № 33-1828/2021 от 24.05.2021

    Дело № 33-1828                                       судья Илюшкина О.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 июня 2021 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года по иску Мельниковой Варвары Михайловны, Мельникова Вячеслава Александровича к Борониной Марине Викторовне, администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, Позднякову Вадиму Владимировичу, Быкову Михаилу Ивановичу, Ядыкину Сергею Николаевичу об определении границ земельного участка, по встречному иску Борониной Марины Викторовны к Мельниковой Варваре Михайловне, Мельникову Вячеславу Александровичу, Золотаревой Светлане Ивановне об определении границ земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Мельникова В.М., Мельников В.А. обратились в суд с иском к Борониной М.В., администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности (8/9 долей и 1/9 доля соответственно) принадлежит жилой дом площадью 68,6 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1651 кв. м.

Как указали истцы, они лишены возможности оформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку с одним из смежных землепользователей - Борониной М.В. (<адрес>), у них имеется спор по границе земельного участка, в связи с чем ее местоположение не согласовано, просили определить границы их земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

Ответчик Боронина М.В. обратилась в суд со встречным иском об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 546 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, указывая на то, что она является собственником 2/5 долей в праве на жилой дом по указанному адресу.

Просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.02.2020 г., подготовленным кадастровым инженером Побединой В.С., которое будет соответствовать ее законным интересам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: собственник земельного участка кадастровый № Поздняков В.В., собственник земельного участка кадастровый № Быков М.И., собственник земельного участка кадастровый № Ядыкин С.Н., собственник земельного участка кадастровый № Золотарева С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Петренко Н.А., ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мельникова В.М., ее представитель по ордеру адвокат Чудаков А.В., представитель истца по первоначальному иску Мельникова В.А. по ордеру адвокат Бобылева М.Н. исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований Борониной М.В., просили установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии со схемой, изготовленной в кадастровым инженером ИП Петренко Н.А. Относительно предложенного экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. № 2020/09-32 варианта установления смежной границы между земельными участками при домовладении                       № и земельным участком кадастровый №, принадлежащим Борониной М.В., возражали, полагая, что ни один из предложенных вариантов не соответствует сложившемуся порядку землепользования, существующим на местности границам, обозначенным объектами искусственного происхождения.

Ответчик (истец по встречному иску) Боронина М.В. и ее представитель по доверенности Шаулов Ю.Р. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Мельниковых, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Борониной М.В. С учетом проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражали против установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон по плану установления границ № 2, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. № 2020/09-32.

Истец (ответчик по встречному иску) Мельников В.А., ответчики                                 Поздняков В.В., Быков М.И., Ядыкин С.Н., Золотарева С.И., представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третье лицо кадастровый инженер Петренко Н.А., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях истец (ответчик по встречному иску) Мельников В.А., ответчики Быков М.И, Золотарева С.И., представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики Быков М.И. и Золотарева С.И. не возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия спора по смежным границам. Представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район полагали целесообразным установление местоположения смежной границы между земельными участками домовладения № 29 и земельным участком кадастровый номер № по плану установления границ № 2, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. №.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области                                                   от 2 апреля 2021 года исковые требования Мельниковой В.М., Мельникова В.А., встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; установлено местоположение смежной границы между земельным участком домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности          ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Борониной М.В., по второму варианту установления границ, предложенному в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.09.2020 г.                  №, по приведенным в решении суда координатам; также судом установлено местоположение границ земельного участка, площадью 52 кв. м, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в ведении администрации муниципального образования <адрес>, расположенного между домовладением по адресу: <адрес>, и домовладением по адресу: <адрес>, по приведенным в решении суда координатам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой В.М., Мельникова В.А., встречных исковых требований Борониной М.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Мельникова В.М. и Мельников В.А. просят решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, определив границы принадлежащего им земельного участка в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В. по доверенности Шаулов Ю.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.М. и                         Мельникова В.А. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М.,                     Мельникова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В., ответчиков Позднякова В.В., Быкова М.И., Ядыкина С.Н., Золотаревой С.И., представителей ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третьего лица - кадастрового инженера                  Петренко Н.А., представителей третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Мельниковой В.М. по ордеру адвоката Чудакова А.В., представителя истца Мельникова В.А. по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В. по доверенности Шаулова Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниковой В.М. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.02.2016 г. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение являлся Мельников В.А., право собственности зарегистрировано 31.03.2015 г.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 04.03.2020 г., сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Ранее собственником указанного жилого дома являлась наследодатель                 Батрукова Н.Е., права которой на данное домовладение были приобретены на основании договора купли-продажи от 26.02.1951 г.

Из сообщения ГУ Тульской области «Областное БТИ» и архивной справки                     от 29.05.2020 г. следует, что по данным технического учета имеется технический паспорт на ранее учтенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №. На дату постановки дома на технический учет 21.01.1947 г. площадь земельного участка составляла 1225 кв. м, на 05.07.1954 - 1570 кв. м, на 13.07.1964 - 1601 кв. м, на 09.12.1974 - 1456 кв. м, на 20.10.1977 - 1456 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ -                 1542 кв. м, на 24.10.1994 - 1546 кв. м. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который находится в фактическом пользовании Мельниковой В.М. и Мельникова В.А., не оформлено, его границы в установленном порядке не сформированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.02.2020 г., содержащую геодезические данные и сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка <адрес>, составленную кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, площадью 546 кв. м, является Боронина М.В., которой также принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Сособственником указанного домовладения № является Золотарева С.И.

Согласно данным ЕГРН принадлежащий Борониной М.В. земельный участок общей площадью 546 кв. м является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет впервые 13.12.1993 г., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок и долю в домовладении при нем Боронина М.В. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти Шехватовой (Никтиной) Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства, выданного администрацией г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области                             от 13.12.1993 г.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование встречного иска Боронина М.В. представила межевой план                      от 10.02.2020 г. подготовленный кадастровым инженером Побединой В.С., согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 468 кв. м. Документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отсутствует, сведений о местоположении участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется, в связи с чем кадастровым инженером границы земельного участка сформированы с учетом сведений ЕГРН.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон претендует на включение в состав своего земельного участка территории площадью примерно 57 кв. м, расположенной между их домами, в состав своего земельного участка.

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. № 2020/09-32 от 25.09.2020 г. границы земельного участка, площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Петренко Н.А., не соответствуют границам указанного земельного участка по сведениям о местоположении указанного земельного участка, содержащимся в документации инвентаризационного учета.

Границы (части границ) земельного участка кадастровый №, принадлежащего Борониной М.В., установленные в межевом плане от 10.02.2020 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» Побединой В.С., не соответствуют сведениям инвентаризационного учета за период с 1964-1973 года, не соответствуют правовому режиму, в соответствии с решением Исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от 06.08.1954 г. № 27.

Экспертом проведено натурное обследование исследуемых земельных участков, установлено, что на местности фактические границы данного земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения: металлическим ограждением, ветхим деревянным ограждением, внешней стеной хозяйственного строения, ограждением, внешними стенами жилого дома, расположенного в границах земельного участка, однако в виду того, что фактические границы земельного участка <адрес> на местности не закреплены по всему периметру, экспертом не установлена фактическая площадь земельного участка. Вместе с этим экспертом рассчитано значение площади указанного земельного участка с учетом местоположения его фактических границ и с учетом допущения, что участок фактической границы, не закрепленный на местности, проходит по прямой линии между двумя ближайшими точками фактических границ (19-20 по Плану фактических границ) - значение указанной площади составляет 1642 кв. м.

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, экспертом установлено, что данный участок, наряду с иным земельным участком, расположенным севернее фактических границ исследуемого земельного участка, входит в состав домовладения по <адрес>, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого дома, хозяйственные строения, его фактические границы на местности закреплены частично (не по всему периметру) местности:    внешней стеной хозяйственного строения, ветхим деревянным ограждением, ограждением; внешними стенами строений, внешней стеной части жилого дома, ограждением, в связи с чем экспертом не установлено значение его фактической площади.

В процессе натурного обследования, экспертом установлено, что исследуемые земельные участки фактически являются смежными.

Между фактическими границами исследуемых земельных участков расположена территория, обозначенная на плане фактических границ ТЕР1, ориентировочной площадью 57 кв. м, в пределах которой расположены: металлическое ограждение навес над входом в блок (часть) жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, отмостка (водонепроницаемое бетонное покрытие, примыкающее к зданию в районе точек 22-23-24-25) жилого <адрес>, на дату проведения экспертизы пользование данной территорией осуществляется совместно собственниками земельного участка с кадастровым номером № и собственниками жилого <адрес> с целью доступа (прохода), и обслуживания жилых строений, расположенных в непосредственной близости от границ указанной территории.

Также, с учетом сведений, полученных от участников натурного обследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела № 2-450/2020г., послужил спор о принадлежности территории ТЕР1 и включения указанной территории (части территории) в границы одного из исследуемых земельных участков.

В процессе проведения экспертизы экспертом были исследованы документы, содержащиеся в гражданском деле, исследована документация, изготовленная в процессе проведения технической инвентаризации в различные временные периоды и воспроизведено местоположение границ исследуемых земельных участков в соответствии со сведениями инвентаризационного учета домовладений, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Документация, составленная в процессе проведения технической инвентаризации (Планы усадебных/земельных участков) не содержат значений координат поворотных точек, а также иных геодезических данных, позволяющих воспроизвести местоположение границ исследуемых земельных участков с точностью, установленной действующим законодательством, в связи с чем указанные сведения, воспроизведенные по данным инвентаризационного учета, могут быть использованы только для определения конфигурации границ и о взаимном расположении границ и строений, расположенных в непосредственной близости.

Из информации, содержащейся на указанных планах границ, экспертом сделаны выводы о принадлежности территории ТЕР1 к одному из исследуемых земельных участков в различные временные периоды (территория ТЕР1 в период с 1947 года по 1971 год входила в состав земельного участка <адрес>; а с 1974 года - за пределами границ данного земельного участка; до 1973 года данная территория располагалась за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а в период с 1973 года по 2000 год входила в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями, полученными в процессе проведения экспертизы, установлено, что в настоящее время территория ТЕР1 используется совместно правообладателями исследуемых земельных участков, в ее границах расположены объекты, возведенные для эксплуатации жилых домов - отмостка жилого <адрес>, входная группа (навес) в часть (блок) жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, также для доступа к строениям и территории земельных участков с земель общего пользования.

В материалах гражданского дела содержится решение Исполнительного комитета Богородицкого городского совета депутатов трудящихся №                                   от 06.08.1954 г., согласно которому территория, входящая в состав территории ТЕР1 поименована «проулком» и по смыслу указанного решения, правовой режим указанного проулка предполагал совместное (общее) использование территории ТЕР1 с целью прохода.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что установление местоположения границ исследуемых земельных участков должно производится с учетом того, что указанная территория не будет включена в площадь исследуемых земельных участков, и на нее будет установлен правовой режим, при котором использование указанной территории будет осуществляется совместно и беспрепятственно правообладателями жилого <адрес> и <адрес>.

Вместе с этим документация, изготовленная в 2020 году и содержащая сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков: схема от 10.02.2020 г. и межевой план от 10.02.2020 г. предполагает включение территории (части данной территории) в состав исследуемых земельных участков, что противоречит сложившемуся порядку пользования, отраженному в материалах технической инвентаризации, и сведениям, полученным в процессе натурного обследования, таким образом, установление границ исследуемых земельных участков в соответствии с указанными документами не отвечает сложившемуся порядку пользования территорией.

Экспертом предложено 2 варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков. Значения координат поворотных точек установленных экспертом участков границ приведены в приложениях к планам установления границ.

        Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, указанным заключением эксперта суд обоснованно руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт                   Заплутанов С.Е. подтвердил выводы составленного им заключения, к которым он пришел по результатам натурного обследования земельных участков, исследования технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, определения местоположения фактических границ земельных участков.

Также эксперт пояснил, что местоположение хозяйственного строения Борониной М.В. (лит. Г2), было учтено в процессе проведения экспертизы, а выводы, которые содержатся в заключении, не препятствуют правообладателю использовать данную постройку по ее назначению и установлению ограждения в метре от внешней стены этой постройки, учитывая, что действующим законодательством установлены размеры ширины территорий, которые возможно использовать с целью осуществления проезда, специальных средств или автомобильной техники, в данном случае размер этой территории составляет не менее 3,5 метров, а с учетом компактного расположения домов, расположенных на исследуемых земельных участках, с учетом ширины проулка, проезд по этой территории вне зависимости от наличия или отсутствия забора будет крайне затруднителен (в связи с наличием отмостки, близостью жилых домов, невозможностью осуществления маневра автомобиля и др).

Относительно предложенного варианта установления смежной границы по точкам т5, т6, по плану границ №, эксперт пояснил, что отступ предусмотрен для необходимости обслуживания строения ОКС-1, а также ввиду ранее нахождения на местности межевого знака (опоры) в районе поворотной точки Т-5, предполагающий установление точек в соответствии с ограждением, при этом на сегодняшний день граница земельного участка по <адрес>, проходит по внешней стене строения, поименованного как ОКС-1. С целью обслуживания домовладений и хозяйственных построек экспертом сформирована территория общего совместного использования, поименованная на плане установления границ, как ЗОП-1, а разделение этой территории и отнесение ее в состав каждого из участков создаст препятствие в использовании, обслуживании домов и использовании этой территории, так как преобладающую часть территории ЗОП-1 по фасадной стороне занимает входная группа, которая необходима для доступа к земельному участку, также затруднения в проведении ремонтных и эксплуатационных работ домов, которые располагаются в непосредственной близости от этой территории.

       Граница, разделяющая исследуемые земельные участки в точках т6, т7, по мнению эксперта, обладает признаками сложившегося порядка пользования, в данном случае установлено ограждение, которое разделяет территорию исследуемых земельных участков, вместе с этим визуально эти ограждения представляют собой деревянный, старый, ветхий забор и изломанности границ, которые изображены на плане, обусловлены не тем, что порядок пользования сложился именно с этими изломами, а вызван тем, что данный забор был построен хозяйственным способом, а потому, полагает, что граница в данной местности должна проходить по прямой линии, поскольку забор незначительно отклонен от прямой линии, нуждается в ремонте.

Разрешая требования сторон относительно определения местоположения границ их земельных участков, суд первой инстанции проанализировал выводы указанного заключения экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, учел также обстоятельства, установленные решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.02.2020 г. по делу № 2-50/2020 по иску Борониной М.В. к Мельниковым В.М., В.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, по встречному иску Мельниковых В.М. и В.А. к Борониной М.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что между жилыми домами сторон имеется земельный участок, шириной 2 м 30 см и длиной примерно 20 м, с него осуществляется вход в дом № №.

Согласно решению исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся № от 06.08.1954 года гр.Никитиной Н.Н., проживающей в                                    <адрес> (в настоящее время №, проживает                       Боронина М.В.) разрешено сделать проход от дома с южной стороны домовладения гр.Батруковой. Домовладелице гр. Батруковой Н.Е., проживающей в <адрес> (в настоящее время №, Мельниковых В.А. и В.М.) предложено не препятствовать гр.Никитиной Н.Н. прохождению по проулку, находящемуся между двух домов: Никитиной и Батруковой.

В глубине данного земельного участка, в тупике расположен гараж – лит. Г2, принадлежащий Борониной М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2001 г., решение Богородицкого городского суда от 19.12.2000 г.).

Территория указанного земельного участка была отгорожена от <адрес> ограждением (воротами), которые были установлены родственниками Борониной М.В. более 7 лет назад, ранее в данном месте ограждение отсутствовало.

Судом из представленных фотографий, а также при осмотре земельных участков сторон на месте, с учетом объяснений сторон, было установлено, что со стороны <адрес> имеющийся организованный проход осуществляется через конструкцию из створки ворот и калитки. Проход между домами шириной 2 м 30 см со стороны <адрес> отгорожен правой створкой ворот, принадлежащей Борониной М.В. и калиткой, принадлежащей Мельниковым, используется сторонами в качестве внутреннего двора, а Борониной М.В. также для прохода в жилой дом, к надворным постройкам и земельному участку. В проходе между домами у каждой из сторон имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов, с устройством калиток для выхода на указанный земельный участок. При этом указанные заборы, разделяя земельные участки Борониной М.В. и Мельниковых В.А. и В.М., расположены не по прямой линии, а имеют выступы вглубь участка, поэтому земельный участок не имеет ровных границ. Доступ к этому участку имеется как со стороны Борониной В.М., так и со стороны Мельниковых. У каждого из собственников домовладений в спорном проходе между домовладениями имеются отмостки, стороны имеют свободный доступ к ним, а также к стенам своего домовладения, для их обслуживания. Пользование данным проходом не затруднено.

Из показаний сторон, свидетелей, допрошенных судом при разрешении первого спора, следует, что проходом между домовладениями пользовались совместно как Боронина М.В., так и Мельников В.А., Мельникова В.М.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам домовладений для ремонта и их обслуживания, с учетом года их постройки до 1917г.

Также судом было установлено, что проезда между домами № и № по                    <адрес> не имеется и не имелось, поскольку ширина прохода между домами составляет 2,3 м, при этом ширина отмостки <адрес> составляет                 60 см, проход с обеих сторон огорожен заборами из различных материалов, имеющими выступы в проход, следовательно, ширина для проезда составляет 1,7 м, что делает его невозможным.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих и позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым земельный участок в спорной части полностью входит в состав только территории домовладения № либо только домовладения №, не представлено, равно как и доказательств того, что конструкция из створки ворот, принадлежащей Борониной М.В. и калитки, принадлежащей Мельниковым, нарушает их права как землепользователей и препятствует доступу к гаражу, принадлежащему                       Борониной М.В., а напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок между домами находился в пользовании всех собственников данных домовладений, указанным выше решением отказано в удовлетворении как первоначально заявленных требований, так и встречных требований по спору между теми же сторонами, суд оставил за сторонами право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельными участками.

Возникший между сторонами спор относительно согласования местоположения смежной границы между домовладениями № и № явился основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями об определении границ земельных участков.

Материалы представленной Мельниковыми документации технической инвентаризации БТИ от 1947, 1964 и 1971 года, согласно которым конфигурация границ земельного участка при домовладении № по <адрес> включает спорную часть участка между домами № и № по <адрес>, которая до 1954 года находилась в единоличном пользовании истцов, а с 1954 года - в общем пользовании истцов и ответчика.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что вся территория прохода (проулка) между домовладениями относится исключительно к территории земельного участка №, данной территорией пользовалась исключительно семья Борониных на протяжении длительного времени, и она используется как единственный проход к дому и подъезд к гаражу лит. Г2, в то время как семья Мельниковых имеет другой вход на свой земельный участок и в свой дом с другой стороны своего домовладения, необходимости проходить на данный земельный участок у них фактически нет. Кроме того, по середине данного проулка (в глубине) имеется гараж, принадлежащий стороне ответчика, который был узаконен решением Богородицкого городского суда от 2000 г. До 2019 г. данный проход имел единые ворота, которыми пользовались только семья Борониных, и которая запиралась на ключ. На данную территорию семья Мельниковых проходила только с разрешения семьи Борониных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Мельникова В.М. пояснила, что территория прохода между домами № и № изначально с момента покупки дома принадлежала к территории <адрес>, использовалась ее правопредшественниками для прогона скота, не была ограничена, ворота со стороны <адрес> были установлены стороной ответчика только 4-5 лет назад, при этом ее семья имела беспрепятственный доступ на территорию данного прохода со стороны улицы из общих ворот. Данный проход они используют для обслуживания стены своего дома, очистки от снега, прохода на огород. При этом не отрицала, что данным проходом пользуется и сторона ответчика.

Дав надлежащую оценку указанным доводам и возражениям сторон, в совокупности, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта, обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, суд первой инстанции, установив, что землеотводные документы, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что местоположение принадлежащих сторонам земельных участков должно определяться в соответствии с их длительным фактическим использованием сторонами и их правопредшественниками.

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления смежной границы земельных участков по второму варианту, плану установления границ №, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.09.2020 г. № на стр. 28, по каталогу координат границ, установленных экспертом, с определением местоположения границ земельного участка площадью 52 кв. м, находящегося в неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении администрации муниципального образования <адрес>, расположенного между домовладением по адресу: <адрес>, и домовладением по адресу: <адрес>, по каталогу координат границ, установленных экспертом в плане установления границ №, для последующего обращения сторон в уполномоченный орган и определения правового режима данного земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» при условии общего, совместного, беспрепятственного использования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

       Избранный судом вариант установления смежной границы между земельными участками отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение жилых домов и хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон, способствует соблюдению прав других смежных землепользователей, земельные участки которых не исследовались и правоустанавливающие документы на которые не представлены в материалы дела.

            Суд также принял по внимание такие обстоятельства, как длительность совместного землепользования сторонами и их правопредшественниками участком (проулком) между домами, определение его режима органом местного самоуправления с 1954 года, а также нуждаемость сторон в использовании данного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, (без его предоставления), как элемента благоустройства территории, учитывая, что данный земельный участок необходим для обслуживания домовладений сторон и для прохода к земельным участкам.

        Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. о том, что местоположение спорной смежной границы между земельными участками сторон должно быть определено судом с прохождением ее по границе бетонной отмостки их жилого дома, обоснованно признаны судом несостоятельными.

         Как правомерно указал суд, данная отмостка при разрешении спора не отражает фактическое землепользование на протяжении 15 и более лет. Данная отмостка как конструктивный элемент жилого дома истцов является его неотъемлемой частью, однако в данном случае ее нахождение на части спорной территории между двумя домами, и ее видоизменение с увеличением в размерах на момент рассмотрения дела, в результате чего данная отмостка стала проходить условно по центру существующего с 1954 г. проулка, то есть территории общего (совместного) беспрепятственного использования между двумя домами, не может служить в данном случае межевым ориентиром.

        Нахождение же бетонной отмостки дома истцов на спорной части земельного участка подтверждает нахождение данной части земельного участка в пользовании истцов, но с учетом правового режима, определенного для данной территории органом местного самоуправления с 1954 г., которая не может быть отнесена ни к одному из исследуемых земельных участков, что также подтверждено экспертным заключением, а установление местоположения границ данной территории предполагает в случае обращения сторон в установленном законом порядке ее предоставление для благоустройства территории, обслуживания домовладений, включая отмостку <адрес>, и прохода, чем права собственников обоих домовладений на использование данной территории для этих целей будут соблюдены.

Графические материалы, которые содержатся в материалах гражданского дела, свидетельствует о том, что граница, разделяющая два смежных земельных участка сторон, в месте, обозначенном на плане установления границ № точками т6-т7, проходила по прямой линии. Доказательств, подтверждающих, что в данном месте фактически на местности длительное время граница существует с какими-либо уступами, изломами, в материалах дела не имеется, на планах приусадебных земельных участков данная линия стремится к прямой, в этой связи установление в спорном месте смежной границы по прямой линии по координатам поворотных точек т6, т7 по плану установления границ № соответствует фактическому землепользованию, требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а имеющиеся в настоящее время изломанности обусловлены ветхостью ограждения, в связи с чем местоположение данного ограждения по прямой линии может быть восстановлено истцами путем его ремонта, а не сноса.

Установление смежной границы по плану установления границ № также не нарушит права истцов на многолетние насаждения на земельном участке при домовладении №, так как пояснила сама истец Мельникова В.М., плодовые деревья произрастают на расстоянии 70-80 см от существующего ограждения между земельными участками и стеной строения лит. Г2, а также в конце сада (огорода), где смежная граница определена судом по прямой линии, совпадающей с местоположением ограждения.

Между тем установление границ по первому варианту предполагает установление частного сервитута на часть смежного земельного участка, требования об установлении которого сторонами не заявлялись.

Кроме того, экспертом указано, что в рамках проведения экспертизы не проводилось исследование документации на смежные земельные участки, не проводилась процедура согласования местоположения границ, не проводились геодезические измерения на территории земельных участков, смежных с исследуемыми. По указанным причинам, эксперт полагает, что установление местоположения границ исследуемых земельных участков по всему периметру может повлечь нарушение прав смежных правообладателей. В связи с этим, предложенные экспертом варианты установления местоположения границ предполагают установление отдельных участков границ, являющихся смежными.

В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие спора по границам земельного участка с другими смежными землепользователями и указали только на наличие спора по смежной границе между домовладениями № и № по                         <адрес>, между Мельниковыми и Борониной М.В., однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем необходимо установить местоположение такой смежной границы.

В отношении требований сторон об определении границ земельных участков по всему периметру, суд правомерно указал, что права сторон в данном случае не требуют судебной защиты, и указал в постановленном по делу решении, что установление границ используемых земельных участков по всему периметру не исключается путем проведения кадастровым работ и их согласования с другими смежными землепользователями, с которыми отсутствует спор по границам, в порядке оформления Мельниковой В.М. и Мельниковым В.А. прав на земельный участок при их домовладении в соответствии с порядком и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Что касается земельного участка Борониной М.В. то при условии, что на нем расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности ее и Золотаревой С.И., который не разделен юридически, оснований для установления границ ее участка по всему периметру у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. о том, что выводы экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» № 2020/09-32 от 25.09.2020 года не могут быть положены в основу решения, а заключение эксперта противоречиво, представляет собой его предположения и не подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сути все изложенные в апелляционной жалобе доводы говорят лишь о несогласии истцов по первоначальному иску с экспертным заключением, которое основано на собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав в совокупности указанное заключение, письменные доказательства по делу, пояснения сторон и эксперта, вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № 2-50/2020, суд пришел к верному выводу о возможности установления смежной границы земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении ООО «Земельно-кадастровый центр»                                   от 25.09.2020 №.

Кроме того, несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мельниковой В.М. и Мельникова В.А.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Богородицкого районного суда Тульской области                                                       от 2 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи