Решение по делу № 2-129/2023 (2-6033/2022;) от 03.11.2022

04RS0018-01-2020-002236-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2020 по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и РБ к Сергиевскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ, обращаясь в суд с иском к ответчику Сергиевскому И.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2017г. по 30.04.2020г. в размере 608247,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:023401:102, площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015г. На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику: - здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 122,6 кв.м., инвентарный №/Д, кадастровый №, адрес: <адрес>Д, № регистрации № от 06.12.2004г.; - здание бетонно-растворного узла, склада цемента, назначение: нежилое, общей площадью 161 кв.м., инвентарный №/Д, кадастровый №, адрес: <адрес>Д, № регистрации № от 06.12.2004г. За фактическое пользование земельным участком ответчик плату, не осуществляя, поэтому образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком. Ответчик незаконно, без оформления договорных отношений, пользовался за период с 01.05.2017г. по 30.04.2020г. земельным участком, следовательно, обязан в силу закона возместить РФ сумму за фактическое пользование данным имуществом. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка № от 09.10.2019г. стоимость права аренды земельного участка в год составляет 202749,00 руб. без учета НДС. Ответчику направлена претензия № от 31.07.2018г. об оплате суммы неосновательного обогащения, которую он получил 18.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании. До настоящего времени ответчик не произвел оплату неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2020г. исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ к Сергиевскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Сергиевского И. В. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ сумму неосновательного обогащения в размере 608247,00 руб. Взыскать с Сергиевского И. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9282,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Очирова С.В. по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что Сергиевский И.В. является собственником нежилых помещений, в его фактическом пользовании находится земельный участок именно в тех координатах, в которых в 2015г. он был зарегистрирован, при этом ранее были установлены фактические границы земельного участка. В связи с тем, что за землю оплата не производилась, просит взыскать неосновательное обогащение возникшее у ответчика. Полагает, что расчет суммы иска произведен верно, с учетом действующего законодательства. Возражала по доводам представителя истца, поскольку никаких препятствий в пользовании имуществом Сергиевскому не чинилось.

Ответчик Сергиевский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по месту жительства, так и телефонограммой, а также через своего представителя.

Представитель ответчика Климов А.Л., действующий на основании доверенности, возражал по требованиям, пояснил, что длительное время Сергиевский И.В. обращался с заявлениями о передаче ему земельного участка, заключении с ним договора, однако по вине истца договор заключен не был. Полагает, что со стороны    истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просит в иске отказать. Представил письменные возражения по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019г.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику Сергиевскому И.В.: - здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 122,6 кв.м., инвентарный №/Д, кадастровый №, адрес: <адрес>Д, № регистрации № от 06.12.2004г.; - здание бетонно-растворного узла, склада цемента, назначение: нежилое, общей площадью 161 кв.м., инвентарный №/Д, кадастровый №, адрес: <адрес>Д, № регистрации № от 06.12.2004г. Договор аренды, либо договор о передаче в собственность спорного земельного участка на момент предъявления требований с ответчиком заключен не был.

Согласно отчету № от 09.10.2019г. об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1869,00 кв.м. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 202749 руб. в год.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сергиевский И.В. за фактическое пользование земельным участком плату не осуществлял, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период предъявляемый истцом - с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения судом приняты быть не могут. Так истцом для исчисления неосновательного обогащения была проведена оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка. Указанный отчет какими либо доказательствами не опровергнут.

Также по мнению суда подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что плата за неосновательное обогащение должна производиться лишь за земельный участок под зданиями, в связи с фактическим пользованием земельным участком только под объектами капитального строительства. Вместе с тем исходя из    материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №.08.2015г., он поставлен на кадастровый учет, при этом при обследовании земельного участка (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг. предоставленный стороной ответчика) было установлено, что земельный участок огорожен, ограждение соответствует техническим требованиям, изготовлено из бетонных плит высотой 3 м.., в целях антитеррористической защищенности объекта дополнительно оборудовано колючей проволокой, обеспечен отдельный въезд, установлены въездные ворота. Таким образом суд полагает доказанным пользование земельным участком именно в тех границах которые были установлены.

Доводы о том, что размер арендной платы не должен превышать размера земельного налога не могут быть принят, поскольку Сергиевский И.В. не относится к лицам, перечисленным в ст. 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 608247,00 руб. за период с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.

Что касается доводов представителя ответчика о намеренном препятствии истцом в заключении договора аренды и как следствие причинении убытков ответчику, каких-либо доказательств таковому в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. О необходимости вносить плату за земельный участок Сергиевский И.В. неоднократно извещался, о чем свидетельствуют претензии направленные в его адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9282,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ к Сергиевскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сергиевского И. В. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 608247,00 руб.

Взыскать с Сергиевского И. В. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9282,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023г.

Судья                подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-129/2023