Решение от 16.06.2021 по делу № 2[1]а-1158/2021 от 14.04.2021

дело №2(1)а–1158/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г.         г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

с участием административного истца Остапенко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Л.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании необоснованным и противозаконным прекращение переписки от ** ** ****г.,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Л.С. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании необоснованным и противозаконным прекращение переписки от ** ** **** указывая, что генеральная прокуратура проигнорировала, что перед увольнением его из <данные изъяты> администрация предприятия не получили согласия на его увольнение от местного комитета профсоюза <данные изъяты> а в нарушение норм обратилась в областной профсоюз, в котором без проведения заседания и его участия дали согласие на его увольнение. Кроме того, Генеральная прокуратура проявила бездействие, т.к. от имени государства не констатировала совершением директором <данные изъяты> Ш. административного правонарушения вынесением в отношении него постановления об отказе привлечения к административной ответственности за издание приказа об увольнении Остапенко Л.С. без согласия профсоюзного органа <данные изъяты> Генеральная прокуратура нарушила его право на обращение в государственные органы и получение ответов на поставленные вопросы в соответствии со ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и ст.33 Конституции РФ.

Просит суд признать прекращение переписки Генеральной прокуратуры РФ с Остапенко Л.С. от ** ** ****г. необоснованным и противозаконным.

Административный истец Остапенко Л.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, указывая, что генеральная прокуратура, рассматривая обращения Остапенко Л.С. по поводу нарушения его трудовых прав при увольнении, действовала в пределах компетенции. Доводы о нарушении трудовых прав административного истца являлись предметом судебного рассмотрения. Поступившие ранее обращения Остапенко Л.С. разрешены должностными лицами органами прокуратуры надлежащим образом, в пределах предоставленных им полномочий, по ним неоднократно проводились проверки, по результатам которых заявителю были даны мотивированные ответы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Генеральной прокуратурой РФ допущены действия, в результате которых нарушены конституционные права и свободы заявителя, создавались бы препятствия их осуществления, не имеется. Кроме того, установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском по данным вопросам истек.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, ** ** **** старшим прокурором управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ Р. рассмотрено обращение Остапенко Л.С., по итогам которого вынесено заключение, утвержденное первым заместителем Генерального прокурора РФ Б. о прекращении переписки с Остапенко Л.С.

В данном заключении, которое настоящим иском оспаривается, содержатся выводы должностного лица по доводам заявителя относительно привлечения к административной ответственности директора <данные изъяты> Ш. за действия, связанные с увольнением заявителя в ** ** **** из общества.

В качестве основания для признания незаконным бездействия прокуратуры административный истец фактически указывает на отсутствие проверки со стороны прокуратуры по соблюдению законности процедуры увольнения Остапенко Л.С.

из <данные изъяты> при этом, доводы административного истца о нарушении его трудовых прав в период работы в <данные изъяты> являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого решением <данные изъяты> от ** ** **** в удовлетворении требований Остапенко Л.С. о признании приказов <данные изъяты> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного решения по вопросу законности увольнения Остапенко Л.С., должностное лицо прокуратуры обоснованно в оспариваемом заключении сослалось на состоявшееся судебное решение Бузулукского городского суда Оренбургской области, в котором принимал участие представитель прокуратуры.

Что касается доводов административного иска о бездействии прокуратуры в части привлечения директора АО «Бузулукзаготпромторг» к административной ответственности, они также подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу в оспариваемом заключении также содержится вывод должностного лица прокуратуры, который обоснован, а именно об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для организации дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, постановлением следователя <данные изъяты> от ** ** **** по заявлению Остапенко Л.С. в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий директором <данные изъяты> Ш. отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Ш., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, установлен Инструкцией №45 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г.

В соответствии с п.4.12 названной Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из оспариваемого заключения от ** ** **** усматривается, что в обоснование прекращения с Остапенко Л.С. переписки, должностным лицом фактически положены вышеуказанные основания п.4.12 Инструкции.

Оспариваемое заключение о прекращении переписки от ** ** **** является аналогичным по содержанию ответам № от ** ** ****, № от ** ** **** № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** **** № от ** ** **** заключению о результатах рассмотрения жалобы от ** ** **** т.к. обращения не содержали новых доводов, в связи с чем, указание в оспариваемом заключении на то, что доводы жалобы уже рассматривались и по ним были даны ранее ответы, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исследованные судом письменные обращения Остапенко Л.С. в прокуратуру и вышеуказанные ответы на них, позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности вывода должностных лиц прокуратуры о наличии оснований для применения положений п.4.12 Инструкции и прекращения с Остапенко Л.С. переписки.

Административным истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного заключения от ** ** **** а все доводы истца сводятся к повторению ранее изложенной в судебных инстанциях своей позиции относительно законности его увольнения с <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из приведенного пункта Инструкции о необходимости уведомления заявителя о прекращении с ним переписки и оспариваемого заключения, Остапенко Л.С. уведомлялся о принятом решении прекратить с ним переписку в соответствии с п.4.12 Инструкции.

Соответствующим образом Остапенко Л.С. уведомлялся о принятом решении, что также подтверждается ответом Генеральной прокуратуры № от ** ** **** которое содержит ответ Остапенко Л.С. по жалобе на прекращение переписки в Генеральной прокуратуре РФ и предоставлении в связи с этим копии заключения о ее прекращении.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Остапенко Л.С. в ** ** **** знал о принятом заключении о прекращении с ним переписки, в связи с чем, в ** ** **** обращался в прокуратуру с жалобой на данное заключение.

При указанных обстоятельствах, поскольку с административным иском Остапенко Л.С. о признании необоснованным и противозаконным прекращение переписки от ** ** **** обратился только ** ** **** и суду не представлены доказательства, наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

При этом, отсутствие у Остапенко Л.С. оспариваемого заключения не препятствовало своевременному обращению в суд с иском о его оспаривании, с заявлением ходатайства об истребовании судом оспариваемого документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** ****░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2021░.