Решение от 23.01.2018 по делу № 33-126/2018 от 10.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-126/2018

23 января 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Пономаревой Л.Х.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озеров М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФССП по России), судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Гимашеву Ю.Ю., ООО «Экспертиза» об оспаривании результатов оценки нежилого помещения.

Требования мотивировал тем, что дата заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Республике Башкортостан Гимашев Ю.Ю. рассмотрев материалы исполнительного производства от дата № №..., вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества истца. В постановлении установлено, что стоимость арестованного имущества истца (нежилое помещение ... кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: адрес, кадастровый №...), в соответствии с отчетом об оценке №... от дата составляет 1 431 000 руб. Отчет об оценке выполнен оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО4 В приведённом отчете оценщика (приложении №...) имеются материалы из сети Интернет и других информационных источников. Данные материалы иллюстрируют различные объекты недвижимости, сходные по параметрам с оцениваемым имуществом, принадлежащим должнику Озерову М.Ю. Так, оценщиком был приведен объект недвижимости - офис общей площадью 190 кв.м, расположенный по адресу адрес. Согласно данному примеру, стоимость помещения составляет 9 405 000 руб. Следовательно, цена за кв.м данного помещения составляет 49 500 руб. Далее, оценщиком в целях сравнительного метода оценки приводятся другие помещенияадрес, ... кв.м, стоимость общая - 3 100 000 руб., стоимость кв.м. - 44 285 руб.; адрес, ... кв.м, стоимость общая - 5 000 000 руб., стоимость кв.м - 45 450 руб.; г. адрес ... кв.м, стоимость общая - 1 000 000 руб., стоимость кв.м - 44 444 руб.; адрес, ... кв.м, стоимость общая - 2 800 000 руб., стоимость кв.м - 47 450 руб. Таким образом, средняя цена квадратного метра приведенных выше помещений составляет 46 225,8 руб. Стоимость оцениваемого помещения, согласно отчету об оценке, составляет 1 431 268 руб., цена за кв.м 44 039,01 руб. Учитывая среднюю цену за квадратный метр помещений, которые указаны в приложении №... отчета об оценке, и цену за кв.м., оцениваемого помещения, истец считает, что общая стоимость оцениваемого помещения снижена. Истец считает, что стоимость данного помещения должна составлять не менее 1 502 312,5 руб.

Истец просил признать отчет об оценке имущества №... от дата недействительным, приостановить исполнительное производство от дата №..., обязать Советский РОСП УФССП России по РБ отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2017 года установлена в постановлении заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Республике Башкортостан Гимашева Ю.Ю. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №... стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, второй этаж, с кадастровым номером №..., по состоянию на дата для передачи взыскателю ФИО5 в размере 1 516 400 руб.

В апелляционной жалобе Озеров М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит удовлетворить требования в части приостановления исполнительного производства. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Озерова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Озерова М.Ю. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Озерова М.Ю. в пользу ФИО5 задолженности в размере ... руб.

Добровольно меры по погашению задолженности должник не принимал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя со счетов должника периодически списывались суммы задолженности, которые перечислялись взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес предварительной оценкой нежилого помещения в размере ... руб.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества №.... Оценка имущества произведена в соответствии с отчетом №... от дата и составила 1 431 000 руб.

дата заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества истца, из которого следует, что стоимость арестованного имущества истца (нежилое помещение 32,5 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: адрес, кадастровый №...), в соответствии с отчетом об оценке №... от дата составляет 1 431 000 руб.

В этот же день данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, с которым представитель Озерова М.Ю. ознакомился дата.

На торгах указанное имущество реализовано не было, и дата актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Гимашева Ю.Ю. арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися.

Актом от дата нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по цене 1 073 250 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, о признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Озерова М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о приостановлении производства по делу.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что на основании постановления судебного пристава от дата имущество должника Озерова М.Ю. передано взыскателю ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил исполнительное производство, не является нарушением закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества не свидетельствует об обязанности суда приостановить исполнительное производство без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты.

Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░