Решение по делу № 33-5090/2024 от 09.02.2024

Судья Хабибуллина А.А.                                         УИД 16RS0046-01-2023-003659-73

                                                                                         Дело № 2-3713/2023

                                                                               Дело № 33-5090/2024

                                                                                             Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антонова Антона Николаевича к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года № 18810316203070000456, вынесенным исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан, он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года решение суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Однако, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года № 18810316203070000456 послужило основанием для привлечения истца к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года истец был лишен специального права управления транспортными средствами на срок один год. В данной связи, с 26 марта 2021 года он не имел права управлять транспортными средствами. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года и решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были изменены, а именно действия Антонова А.Н. были переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением истцу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Истец указал, что он был лишен права на управление транспортными средствами с 26 марта по 26 июля 2021 года, в то время как фактически его право на управление транспортными средствами было ограничено до 25 февраля 2022 года.

Полагает, что указанные действия причинили ему моральные страдания, в связи с чем Антонов А.Н. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 20 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 765 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 2 525 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции Антонов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан, а также третье лицо – исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан Шарафутдинов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывается, что незаконное привлечение к административной ответственности, как и последующее необоснованное привлечение к административной ответственности по части 5 (вместо части 4) статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекли причинение ему нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России – Бакиров Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года № 18810316203070000456, Антонов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Буинского городского суда РТ от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Антонова А.Н. о восстановлении срока на обжалование этого постановления было отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года определение суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года вышеуказанные определение суда от 29 марта 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Решением Буинского городского суда РТ от 11 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года решение суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года истец был лишен специального права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), в связи с чем с 26 марта 2021 года Антонов А.Н. истец не имел права управлять транспортными средствами.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года и решение Дрожжановского районного суда РТ от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях были изменены, а именно действия истца были переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании вышеизложенного, полагая, что его права нарушены, поскольку первый раз он незаконно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в последствии фактически его право на управление транспортными средствами было ограничено до 25 февраля 2022 года, полагая, что его права нарушены, Антонов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца были переквалифицированы с назначением иного наказания не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а по процессуальным основаниям, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий причинения вреда не установлена.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года указал, что факт совершения А.Н. Антоновым обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, в действиях истца суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.9). Как отмечено в данном решении, в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения (предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), сам по себе протокол об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств достаточным доказательством вины Антонова А.Н. не является. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2021 года (дата принятия Верховным Судом Республики Татарстан решения по жалобе на решение от 11 октября 2020 года). Таким образом, указанными судебными актами подтверждена незаконность привлечения истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года истец был лишен специального права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из пояснений истца следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года № 18810316203070000456 он своевременно не получил. Узнав о нем, он обратился с ходатайством о восстановлении срока не его обжалование. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года определение суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года вышеуказанные определение суда от 29 марта 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства явились причиной поздней отмены постановления о незаконном первоначальном его привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также привлечении впоследствии его к административной ответственности не по части 4, а по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года и решение Дрожжановского районного суда РТ от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях были изменены, а именно действия истца были переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Вместе с тем, основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год послужило наличие неотмененного постановления о привлечении его к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что привело к назначению более строгого наказания, нежели предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса (наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев), в результате чего Антонов А.Н. был ограничен в праве управление транспортными средствами до 25 февраля 2022 года.

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное привлечение истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и в последующем необоснованное привлечение его к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ причинило Антонову А.Н. нравственные страдания, выразившиеся как в переживаниях относительно привлечения к ответственности и судебных разбирательств, так и невозможности пользоваться транспортным средством в течение длительного времени. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Антонова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было переквалифицировано с назначением иного наказания не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а по процессуальным основаниям, в связи с чем доводы, приводимые истцом в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является ошибочным. Сам факт незаконного привлечения истца (в первый раз) к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего в следующий раз Антонов А.Н. был необоснованно привлечен к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса, что привело к ограничению права управления транспортными средствами на срок больший, чем предусмотрено санкцией статьи, на которую были впоследствии переквалифицированы действия Антонова А.Н., безусловно свидетельствует о нарушении прав последнего и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (по направлению копий иска и приложенных документов остальным участникам процесса), подтвержденных чеками (л.д.29-31) подлежит удовлетворению, поскольку явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требование о взыскание с ответчика расходов на услуги нотариуса по заверению копий судебных актов удовлетворению не подлежит, так как необходимости в нотариальном заверении копий судебных документов при обращении в суд не требовалось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченного штрафа в размере 2 525 рублей в связи с иным порядком обращения за получением данного штрафа. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании истец подтвердил, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, которое отменено, к ответчику он не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, Антоновым А.Н. не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова Антона Николаевича (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рублей 20 копеек, а также в возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи