Решение от 15.07.2022 по делу № 12-171/2022 от 07.06.2022

                                                                                                                         12-171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                            15 июля 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, со слов не судимой - на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от 19.05.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в следующем.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 мин, следуя на автомашине Мерседес ML 350 гос. номер № <адрес> <адрес> нарушение п.12.4 ППД РФ произвела остановку ( стоянку) транспортного средства далее 1-го ряда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство ею было припарковано на территории парковки по адресу: МО, <адрес>, которая является прилегающей территорией, а не проезжей частью, что не создавало помех для других машин. Кроме того, должностное лицо, ссылается на нарушение п.12.4 ПДД РФ, который не предусматривает вышеуказанное правонарушение. В п.12.4 ПДД РФ перечислены места, где остановка запрещается, и упоминания о запрете стоянки транспортного средства далее 1-го ряда нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов автомашину Мерседес она припарковала на парковке в районе <адрес>, где находится торговый центр. Её машина не находилась далее первого ряда и не мешала проезду другим машинам. В подтверждении своих показаний заявителем представлена фотография места парковки, произведенная уже после эвакуации машины.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

                                                     - 2 -

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Правила стоянки транспортного средства, предусмотрены п.12.2 ПДД РФ, где ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустила нарушение п.12.4 ППД РФ.

В то же время пункт 12.4 ПДД РФ предусматривает запрет на остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение ( въезд или выезд) других транспортных средств ( в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках).

При таких обстоятельствах фабула события административного правонарушения, изложенная в постановлении, расходится с пунктом Правил дорожного движения, который был нарушен.

Также суд считает, что должностным лицом не было получено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, изложенного в фабуле постановления.

В подтверждение вины заявителя к постановлению приложен протокол об административном правонарушении, где изложены обстоятельства и квалификация аналогичные постановлению ( л.д. 14), а также протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Мерседес ML» гос.номер Т 243 РК 750 ( л.д. 16).

      В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В материалах дела, помимо вышеназванных доказательств, должностным лицом приложены фотоматериалы, из которых не представляется возможным установить, имело ли место нарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что как инспектор ДПС УМВД России по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по адресу: <адрес>, где выявил

                                                                  - 3 -

нарушение, а именно автомобиль Мерседес, гос. номер №, мешал проезду другим транспортным средствам и стоял далее первого ряда от края проезжей части, т.е. от машины, которая была справа от Мерседеса, как это видно на фотографии. Им, ФИО5, был составлен протокол задержания автомашины Мерседес, гос. знак Т 243 РК 750, которая впоследствии была передана сотрудникам ООО «Европа Групп» за нарушение ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ.

    В то же время из приложенных к материалу фотоснимков, которые не являются панорамными, видно, что машина Мерседес действительно стоит рядом с машиной КИА ( л.д. 18), является ли это вторым рядом проезжей части установить не представляется возможным.

Заявителем ФИО1 в судебное заседание представлена панорамная фотография места события административного правонарушения, из которой следует, что торговый центр имеет форму изгиба, вдоль которого паркуются машины, и при этих обстоятельствах рядом стоящие машины не являются вторым рядом.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не опровергает доводы заявителя ФИО1 о том, что машина ею была припаркована не далее первого ряда от края проезжей части.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что события административного правонарушения расходятся с пунктом Правил дорожного движения, который был нарушен заявителем ФИО1, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.