Решение по делу № 33-6678/2018 от 17.09.2018

Судья Кривуля О.Г. стр. 169г. г/п. 3000 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6678/2018 17 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Пупышева Эдуарда Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000рублей. Всего взыскать 9000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» в пользу Пупышева Эдуарда Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей. Всего взыскать 9000 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пупышев Э.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ООО «УК «Мегаполис К» (после переименования ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп») обслуживает жилой дом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № <адрес> отсутствовала холодная вода. Бесперебойное холодное водоснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ухаживает за пожилой матерью ФИО а в период отсутствия холодной воды был вынужден остужать горячую воду, чтобы пользоваться самому и мыть свою мать, что доставляло ему неудобства.

В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 55000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Представитель истца Иорданская Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» Синицына Н.С. и МУП «Водоканал» Салова Ю.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Истец Пупышев Э.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно МУП «Водоканал» и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что водопроводный стояк и водопроводный ввод входят в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и проведение работ по эксплуатации должна осуществлять организация по обслуживанию жилищного фонда. Именно за указанные неисправности во внутренней системе водоснабжения в адрес управляющей организации было выдано предписание.

Также указывает, что о плановых проводимых работах ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» заранее уведомило органы власти и управляющую компанию. Более того, после завершения работ водоснабжение было восстановлено в тот же день, т.е. в действиях МУП «Водоканал» отсутствует нарушение прав истца.

Податель жалобы обращает внимание, что при определении компенсации морального вреда должно учитываться эмоциональное состояние лица, которому причинен вред, при этом оценить его может только квалифицированный специалист, в том числе, при проведении экспертизы. Доказательства того, что истец испытывал физические или нравственные страдания в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не обращался в МУП «Водоканал» для урегулирования конфликтной ситуации, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» Синицыну Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым судебным решением с ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» в пользу Пупышева Э.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000руб. Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции его в данной части не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пп. 4, 5 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Пупышев Э.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Управление указанным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Мегаполис К», после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».

В данном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец ПупышевЭ.А. и его мать ФИО., <данные изъяты>

Согласно договору № *** управления многоквартирным домом (домами), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» и ООО «УК «Мегаполис К», управляющая компания обязалась предоставлять, в том числе жильцам дома <адрес>, коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

Вместе с тем, между ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» и МУП «Водоканал» договор о приобретении коммунальной услуги по холодному водоснабжению не заключался.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Водоканал» (Принципал) и АО «Центр расчетов» (Агент) заключен агентский договор № ***, согласно которому агент по поручению Принципала осуществляет начисление и сбор платежей с граждан, в том числе дома <адрес>, за водоснабжение и водоотведение.

В связи с этим счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании агентского договора № *** выставляет АО «Центр расчетов».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие вины МУП «Водоканал» в нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг, равно как в причинении морального вреда, обусловленного понесенными нравственными страданиями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении к данному ответчику исковых требований.

Такой вывод суда мотивирован и соответствует представленным в дело доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по причине замерзания воды на вводе в дом и с ДД.ММ.ГГГГ. по причине промерзания внутридомовой системы водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками управляющей компании, установлено промерзание трубы ХВС на вводе в дом ввиду отключения ХВС и отсутствия циркуляции. Заявка № *** в МУП «Водоканал» на ремонт направлена ДД.ММ.ГГГГ. Бесперебойное холодное водоснабжение дома восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что присутствовали при проведении сотрудниками МУП «Водоканал» работ по отогреву трубы на вводе в дом. При этом для отогрева потребовалось разобрать вентиль внутри дома и залить в трубу горячую воду. Промерзание в трубе было на расстоянии 1,5-2 м от внешней стены дома.

В ходе проверки Управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность внутренней системы водоснабжения, а именно: стояки ХВС, расположенные в техподполье дома замерзли, отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной отсутствия холодной воды в доме, где проживает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность общедомового имущества, в материалах дела не содержится.

Факт отсутствия холодной воды в квартире истца по причине промерзания внутридомовой системы водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией не оспаривался и ею добровольно был произведен Пупышеву Э.А. перерасчет платы за ненадлежащим образом оказанную услугу холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. явилось ненадлежащее содержание трубы ввода, расположенной с внешней стороны стены дома, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Доказательств обратного стороной ответчика МУП «Водоканал» представлено не было. Более того, меры по устранению недостатков оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению, несмотря на поступившую от управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. заявку, ответчиком были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о грубом нарушении прав истца как потребителя на непрерывное получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Поскольку по вине данного ответчика коммунальная услуга по холодному водоснабжению была оказана некачественно и по этой причине истец в течение длительного периода времени вынужден был проживать в жилищных условиях, не отвечающих санитарным требованиям, в связи с чем претерпевал неудобства, компенсация морального вреда с МУП «Водоканал» в пользу Пупышева Э.А. была взыскана обоснованно.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда эмоциональное состояние истца подлежало оценке квалифицированными специалистами либо путем проведения экспертизы, не может быть признан состоятельным. Проживание истца в благоустроенном жилом доме, обеспеченным холодным водоснабжением, без возможности пользоваться данной коммунальной услугой безусловно свидетельствует о доставленных ему неудобствах, дискомфорте, вынужденном проживании в условиях несоответствия санитарным требованиям, что влечет за собой нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком МУП «Водоканал» доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. холодное водоснабжение в квартире истца отсутствовало из-за виновных действий или бездействия иных лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не обращался в МУП «Водоканал» для урегулирования конфликтной ситуации, в связи с чем штраф по Закону РФ от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, основана на ошибочном толковании норм материального права. По требованиям о компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, как видно из материалов дела со стороны МУП «Водоканал» после получения искового заявления ПупышеваЭ.А. каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, совершено не было и свою вину в причинении ему морального вреда ответчик отрицал.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова