Решение от 12.07.2022 по делу № 8Г-5207/2022 [88-6558/2022] от 26.05.2022

                                                                                            № 13-20/2022 (2-120/2021)

                                                                                                              № 88-6558/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Господряд» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору поручения

по кассационной жалобе ООО «Господряд» на определение Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

    20 января 2022 года Шарабидинов М.Д. обратился в Бурейский районный суд Амурской области с заявлением об отмене заочного решения Бурейского районного суда от 18 марта 2021 года по делу по иску ООО «Господряд» к Шарабидинову Мухиддину Джамалдиновичу о взыскании неустойки по договору поручения.

    Определением Бурейского районного суда Амурской области от 28 января 2022 года заявление возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

    11 февраля 2022 года Шарабидинов М.Д. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения    и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.    Определением Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года заявление удовлетворено, срок восстановлен, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ООО «Господряд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение было вынесено Бурейским районного суда от 18 марта 2021 года, копия судебного акта направлена Шарабидинову М.Д. 19 марта 2021 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 1 апреля 2021 года (л.д. 119).

2 июня 2021 года заочное решение вступило в законную силу.

11 февраля 2022 года Шарабидинов М.Д. обратился с заявлением об отмене заочного решения    и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая ходатайство Шарабидинова М.Д., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем как следует из материалов дела, 17 января 2022 года Шарабидинов М.Д. ознакомился с материалами дела, 11 февраля 2022 года подал заявление об отмене заочного решения Бурейский районный суд Амурской области от 18 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене данного решения.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит определение Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░