Решение по делу № 1-104/2022 от 15.03.2022

Дело №1-104/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             04 июля 2022г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Левинской А.А., помощнике судьи Карповой А.М.

с участием государственного обвинителя Костевич О.В.

подсудимого Левинского Д.Н.

защитника – адвоката Менькина И.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении Левинского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, работает главным инженером ООО «<данные изъяты>», проживает по месту регистрации в <Адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.286, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года девять месяцев, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми Левинский Д.Н., назначенный приказом исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства-министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С.М.В.от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность генерального директора Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – УКС Пермского края, Учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подведомственном ему государственном казенном учреждении, умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В соответствие с приложением 1 к Распоряжению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» целью деятельности Учреждения является: эффективное использование капитальных вложений в строительство (в том числе проектирование), реконструкцию, капитальный ремонт объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.1.1); сокращение объемов незавершенного строительства (п.1.2). Предметом деятельности УКС Пермского края является: выполнение функций заказчика-застройщика для государственных нужд в целях обеспечения организации строительства (в том числе проектирования) объектов государственной собственности Пермского края (п.2.1); проведениестроительногоконтроляприосуществлениистроительстваобъектовгосударственнойсобственностиПермскогокрая(п.2.2.);проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств бюджета Пермского края, направляемых на капитальные вложения (п.2.3). Для достижения указанной цели УКС Пермского края осуществляет следующие виды деятельности: организует строительство (в том числе проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.1); выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в целях строительства (в том числе проектирования) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.2); разрабатывает технические задания при размещении государственных заказов на строительство (в том числе проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.3); организует сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации, технического задания при размещении государственных заказов на строительство (в том числе проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.4); проводит проверку полученной документации и согласование ее в установленном порядке, организует проведение государственной экспертизы (п.3.1.5); организует выбор площадки для строительства, получает решение об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство (п.3.1.6); заключает договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в пределах своей компетенции в пределах выделенных лимитов (п.3.1.7);организует строительный контроль за качеством строительно-монтажных работ, осуществляет приемку этапов выполненных работ и приемку законченных строительством объектов (п.3.1.8);обеспечивает целевое, эффективное использование и контроль финансовых средств, перечисляемых поставщикам (исполнителям, подрядчикам) за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги (п.3.1.9.); ведет бухгалтерский и статистический учет, предоставляет в установленном порядке отчетность (п.3.1.10);проводит проверку обоснованности цен, расценок, тарифов, предъявляемых поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п.3.1.11); предъявляет к поставщикам (исполнителям, подрядчикам) претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п.3.1.12); обеспечивает приемку в эксплуатацию и содержание законченных строительством объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края до передачи их в установленном порядке (п.3.1.13);участвует в проверках целевого и эффективного использования средств бюджета Пермского края на строительство (в том числе проектирование), реконструкцию и капитальный ремонт объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.3.1.14).

Согласно Устава УКС Пермского края, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № – целью деятельности Учреждения является: эффективное использование капитальных вложений в проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов государственной собственности Пермского края и содержание объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета; сокращение объемов незавершенного строительства.

Предметом деятельности Учреждения является: выполнение функций заказчика-застройщика для государственных нужд в целях обеспечения организации строительства (в том числе проектирования) реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края; осуществление функций технического заказчика при осуществлении строительства объектов государственной собственности Пермского края, а также объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края, финансирование которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета Пермского края; проведение строительного контроля при осуществлении строительства объектов государственной собственности Пермского края; проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств бюджета Пермского края, направляемых на капитальные вложения.

Для достижения целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч.: организует строительство (в том числе проектирование), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.1); выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.2);разрабатывает технические задания в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.3); организует сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации, технического задания при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.2.3.4); проводит проверку полученной документации и согласование ее в установленном порядке, организует проведение государственной экспертизы (п.2.3.5);организует выбор площадки для строительства, получает решение об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство (п.2.3.6); осуществляет строительный контроль и технический надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, осуществляет приемку этапов выполненных работ и приемку законченных строительством объектов (п.2.3.7);заключает государственные контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции в пределах доведенных лимитов (п.2.3.8); обеспечивает целевое, эффективное использование финансовых средств, предъявляемых поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при оплате за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги (п.2.3.9); проводит проверку обоснованности цен, расценок, тарифов, предъявляемых поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п.2.3.10); участвует в проверках целевого и эффективного использования средств бюджета Пермского краяна проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.2.3.12); участвует в проверке инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств бюджета Пермского края, направляемых на капитальные вложения (п.2.3.13); обеспечивает приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.2.3.14); предъявляет к поставщикам (исполнителям, подрядчикам) претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п.2.3.17).

Круг должностных полномочий, прав и обязанностей генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н., которые он выполнял и которыми был наделен, установлены заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом УКС Пермского края, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Левинский Д.Н. был ознакомлен.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. был наделен следующими правами и обязанностями: являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.7); самостоятельно решал все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных нормативными актами Российской Федерации и Пермского края к ведению иных органов (п.8). Имел право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения (п.9.1); выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий (п.9.2); решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя (п.9.10); при этом руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п.10.1); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п.10.2);обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п.10.3); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.10.4); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п.10.5); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя (п.10.17); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения (п.10.23). При этом руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.22). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ (п.25). Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п.26).

В соответствии с Уставом УКС Пермского края, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № – генеральныйдиректор УКС Пермского края Левинский Д.Н. управлял Учреждением (п.4.1); к его компетенции относились вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Пермского края или настоящим уставом к компетенции учредителя Учреждения (п.4.2.);по вопросам, отнесенным к его компетенции, не требующих согласования с учредителем, действовал на принципах единоначалия (п.4.4.); выполнял следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: организовывал деятельность учреждения и нес персональную ответственность перед Учредителем и Уполномоченным органом за результаты деятельности Учреждения (п.4.5.1.); в пределах своей компетенции распоряжался имуществом и средствами Учреждения, заключал государственные контракты, договоры (п.4.5.2.); без доверенности действовал от имени Учреждения (п.4.5.3); издавал в пределах своей компетенции приказы, организовывал контроль их исполнения (п.4.5.9.); в пределах своей компетенции обеспечивал исполнение законодательства Российской Федерации и Пермского края (п.4.5.12); отчитывался о деятельности учреждения перед учредителем и уполномоченным органом (п.4.5.14); принимал решения по другим вопросам, связанным с деятельностью учреждения, не отнесенным к компетенции учредителя (п.4.5.15). Источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах являются: имущество Пермского края, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; приобретение имущества Учреждением по сделкам; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, не запрещенные законом поступления (п.5.1). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Пермского края на основании бюджетной сметы (п.5.11).

Таким образом, Левинский Д.Н. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подведомственном ему государственном казенном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края (заказчик) Левинский Д.Н. действуя в интересах Пермского края, заключил с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора Г.В.Н. государственный контракт № (далее – контракт) с четырьмя приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству Объекта – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края» (далее – Объект) согласно требованиям проектно-сметной документации (п.2.2 контракта), которая включает в себя проектную, рабочую и сметную документацию, в т.ч. сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением №2 к контракту.

Согласно п.5.1 контракта – срокивыполнения работ предусмотрены требованиями технического задания (приложение №1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение №3 к контракту).

Согласно п.6 технического задания (приложение №1 к контракту) срок окончания выполнения работ – 854 дня, с даты заключения государственного контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия контракта составил 920 календарных дней с даты его заключения (п.13.2 контракта), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а цена контракта составила <данные изъяты> рублей, в т.ч., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%, т.е. <данные изъяты> (п.3.1 контракта), с источником финансирования: средства бюджета Пермского края с субсидированием из федерального бюджета (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п.2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

В п.3.5 контракта установлен порядок оплаты выполненных работ заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 7,7% от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта при условии утверждения заказчиком всех приложений к контракту, разработанных и представленных подрядчиком в рамках обязательств, установленных условиями контракта. При отсутствии указанных документов в полном объеме, заказчик вправе не производить оплату, без применения к нему каких-либо мер ответственности в связи с просрочкой подрядчика, до предоставления последним полного пакета документов; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 95% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласнографику исполнения контракта; окончательная оплата в размере 5% от стоимости выполненных работ по контракту работ, производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11; отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате. Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п.3.6 контракта).

Цена контракта включает все расходы на исполнение контракта и технического задания (приложение №1 к контракту) в полном объеме (п.3.7 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта заказчик обязан: осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Для надлежащего исполнения настоящего обязательства назначить ответственного представителя строительного контроля, и уведомить о данном факте подрядчика; проводить в установленном порядке, в т.ч. с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов – проекту, санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, в т.ч. путем запроса от подрядчика подтверждающих документов; не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и (или) предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов.

Согласно п.4.3 подрядчик обязан: выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, в том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации; согласование предложения о видах и объемах работ, которые подрядчик, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №570, обязан выполнить самостоятельно без привлечения к их выполнению третьих лиц. После утверждения представленного предложения, оно приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта (приложение №4 к контракту); обеспечить своевременную подготовку и представление заказчику в полном объеме документов, необходимых для осуществления оплаты работ по контракту акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (в случае применения НДС). При отсутствии указанных документов в полном объеме, заказчик вправе не производить оплату, без применения к нему каких-либо мер ответственности в связи с просрочкой подрядчика, до предоставления последним полного пакета документов; обеспечить выполнение работ в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему; своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями настоящего контракта. Срок устранения устанавливается заказчиком; выполнять работы в рамках контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (пункт 4.3.12 контракта); представлять акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 согласно графику исполнения контракта (пункт 4.3.12 контракта).

Предусмотренные контрактом объемы работ выполняются и сдаются заказчику в соответствии с требованиями графика исполнения контракта, ежемесячно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.5.2 контракта). Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (п.5.3 контракта).

В соответствии с п.6 контракта приемка выполненных работ по контракту оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

В соответствии с п.10 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, предусмотренные соответствующими приложениями к контракту. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненныхподрядчиком. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

В разделе 12 контракта содержатся условия и основания прекращения его действия, в частности действие контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: задержка сроков сдачи результата работ по контракту и просрочка исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта более чем на четырнадцать календарных дней; иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому заданию на строительство Объекта– «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», которое является приложением №1 к контракту, работы по берегоукреплению выполнялись в пределах земельных участков, расположенных на территории санатория – ЗАО «Курорт Усть-Качка».

В соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №4 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) весь объем работ, предусмотренных контрактом, должен был быть выполнен подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» до сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.5 Контракта УКС Пермского края платежным поручением № перечислило на расчетный счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 7,7% от цены контракта – <данные изъяты> рублей.

Оплата работ подрядчику – ООО «<данные изъяты>» осуществлялась Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов Пермского края с лицевых счетов УКС Пермского края на основании поступающих от УКС Пермского края заявок на кассовый расход (заявок на оплату расходов).

Помимо условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ порядок принятия должностными лицами УКС Пермского края выполненных работ у подрядных организаций, по которым УКС Пермского края является заказчиком, установлен действующим приказом генерального директора УКС Пермского края К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3)», согласно которому ответственным сотрудникам, осуществляющим контроль реализации объектов капитального строительства, закрепленных за ними приказом руководителя учреждения, осуществлять подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исключительно при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам указанным в актах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. издал приказ № «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», в соответствии с которым ответственными по данному объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела Ч.Л.М. за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за представление интересов заказчика-застройщика в инспекции государственного строительного надзораПермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объектав эксплуатацию, за формирование комплекта исполнительной документациив одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации; начальник отдела строительного контроля Ш.Н.В. и ведущий инженер по надзору за строительством отдела строительного контроля Б.Д.А. за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. Ч.Л.М., Ш.Н.В.и Б.Д.А. были уполномочены: осуществлять строительный контроль по объекту в соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», иными нормативными документами; осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма КС-2) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. издал приказ № «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», в соответствии с которым ответственными по данному объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора З.Л.А., для чего она была наделена правами и обязанностями проверять полноту и правильность оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ; представление интересов заказчика-застройщика в органе государственного строительного надзора Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию; формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации. Заместитель начальника по надзору за строительством отдела технического надзора Ш.Н.В. и ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора Л.А.С. за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. З.Л.А., Ш.Н.В. и Л.А.С. были уполномочены: осуществлять контроль за выполнением работ на объекте в соответствие со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», иными нормативными документами, исполнительной документацией по работам, указанным в актах; осуществлять проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ; осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма КС-2) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

Порядок принятия заказчиком – УКС Пермского края у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» выполненных работ на Объекте – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был регламентирован требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ст.53 Градостроительного кодекса РФ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора УКС Пермского края от <данные изъяты>№ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)», приказом генерального директора УКС Пермского края» от <данные изъяты>№ «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края» и приказом генерального директора УКС Пермского края от <данные изъяты>№ «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», в соответствии с которыми подрядчик – ООО «<данные изъяты>» по мере выполнения работ составлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые вместе с исполнительной документацией, счет-фактурой и счетом на оплату направлял в УКС Пермского края дляпроверки фактического объема выполненных работ и подписания (визирования), далее данный пакет документов должен был передаваться должностному лицу УКС Пермского края, назначенному на основании указанных приказов ответственным за Объект, так называемому «куратору объекта», который в свою очередь должен был выехать на объект, проверить фактический объем выполненных работ и только в том случае, если данный объем соответствовал объему выполненных работ, отраженных вакте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписать (завизировать) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и далее весь пакет документов направить на подписание (визирование) генеральному директору УКС Пермского края Левинскому Д.Н., для которого наличие подписи (визы) «куратора объекта» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствовало о том, что работы, отраженные в данном акте действительно проверены визуально при выезде на Объект и фактически выполнены подрядчиком и только после этого Левинский Д.Н. мог подписать (завизировать) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо действуя, как руководитель учреждения – генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. мог лично выехать на Объект для проверки фактически выполненного объема робот и самостоятельно принять данные работы, единолично утвердив и подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После заключения контракта ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядной организации – ООО «<данные изъяты>» начало выполнять строительно-монтажные работы на Объекте: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь), предусмотренные государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регулярно и систематически нарушало график исполнения контракта, не выполняло работы и (или) выполняло их не в полном объеме, но при этом предоставляло заказчику – УКС Пермского края к оплате счета-фактуры, счета на оплату, исполнительную документацию и подложные по своему содержанию акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых отражались объемы выполненных работ, фактически невыполненные на объекте, о чем было достоверно известно генеральному директору УКС Пермского края Левинскому Д.Н.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УКС Пермского края, ответственным за принятие у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» фактически выполненных объемов работ на Объекте – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, за правильность отражения фактически выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и их подписание (визирование), имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для ООО «<данные изъяты>» в виденеобоснованного обогащения и незаконной оплаты работ, которые подрядчик не выполнил и (или) выполнил не в полном объеме, и неимущественного характера для себя, обусловленную желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, недостатки своей работы и отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» перед своим начальством в Правительстве Пермского края и в Министерстве строительства Пермского края и зарекомендовать себя передними успешным руководителем, способным решать поставленные задачи в короткий срок и тем самым улучшить свой имидж, желая принять у подрядчика этапы работ на Объекте – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) в соответствии с графиком исполнения контракта и выполнить ежемесячные планы по кассовому расходу бюджетных средств, составляемых УКС Пермского края на каждый следующий месяц и направляемых в ПравительствоПермскогокрая для контроля, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» работы на указанном объекте в соответствии с установленным графиком исполнения контракта и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не выполнены и или выполнены не в полном объеме, а соответственно оплате не подлежат, о чем ему было достоверно известно, т.к. об этом ему не только сообщали подчиненные сотрудники, но и он сам регулярно проводил совещания с представителями подрядчика – ООО «<данные изъяты>» и субподрядчика ООО «Производственная компания Подводспецстрой» по вопросу отставания от графика исполнения контракта, возникновения задолженности у подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы, а также сам неоднократно в этом убеждался в ходе личных выездов на Объект для инспектирования, вт.ч. ДД.ММ.ГГГГ, где онс представителями подрядчика – ООО «<данные изъяты>» и с участием представителей ЗАО «Курорт Усть-Качка» осматривал данный Объект на предмет объема фактически выполненных работ, обсуждал ход выполнения работ и отставание от графика исполнения контракта.

Действуя умышленно, находясь в служебном кабинете УКС Пермского края по ул. Попова, 11 г. Перми в указанный период времени, с целью принятия у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» работ, которые тот не выполнил или выполнил не в полном объеме, в нарушение п.6.2 государственного контракта №, в отсутствие фактической проверки и принятия объемов выполненных работ «кураторами объекта» – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь)» назначенными из числа сотрудников УКС Пермского края ответственных за принятие работ на данном объекте у подрядчика, что подтверждалось отсутствием их виз (подписей) в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также не проверяя и принимая данные работы самостоятельно на правах генерального директора УКС Пермского края, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих преступных действий, безразлично относясь к полноте и качеству выполненных работ по берегоукреплению, поэтапно утвердил и завизировал (подписал) поступившие от подрядчика следующие акты о приемке выполненных работ с учетом НДС.

Это акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на 235 310 <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по Объекту – берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) в рамках выполнения государственного контракта №, итого на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, по которым работы, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не были выполнены или выполнены не в полном объеме на сумму <данные изъяты> с учетом НДС.

Одновременно с этим Левинский Д.Н. поэтапно в указанный период времени утвердил и завизировал (подписал) к указанным актам по форме КС-2 поступившие от подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом НДС по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, которые являлись основанием для последующей оплаты работ, отраженных в указанных выше актах по форме КС-2.

Также Левинский Д.Н. поэтапно завизировал (подписал) выставленные в адрес УКС Пермского края подрядчиком счета-фактуры с учетом НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС и счета на оплату с учетом НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, проставив в них обязательную для исполнения сотрудниками бухгалтерии УКС Пермского края резолюцию в виде оттиска печати – «БУХ оплатить», что означало – бухгалтерии оплатить данный счет.

Далее, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии УКС Пермского края, не осведомленные о преступных намерениях Левинского Д.Н. на оплату ООО «<данные изъяты>» невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, исполняя резолюцию Левинского Д.Н. об оплате на счетах-фактурах и счетах на оплату, поэтапно подготовили к указанным справкам о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3, счетам-фактурам и счетам на оплату заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) в адрес плательщиков бюджетных денежных средств – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую <данные изъяты>.

После чего передали подготовленные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) на подпись Левинскому Д.Н. или лицу его замещающему – заместителю генерального директора УКС Пермского края Ч.В.С., не осведомленному о преступных намерениях Левинского Д.Н., которые в свою очередь являлись для Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края основанием для оплаты принятых Левинским Д.Н. у ООО «<данные изъяты>» работ, в т.ч. невыполненных и (или) выполненных не в полном объеме.

После этого, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Левинский Д.Н. в продолжение своего преступного умысла на злоупотребление своимидолжностнымиполномочиями,действуявопрекиинтересамслужбы,из корыстной и иной личнойзаинтересованности,находясьвУКС Пермского края по ул. Попова, 11 г. Перми, завизировал (подписал) указанные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также лицо, его замещающее – заместитель генерального директора УКС Пермского края Ч.В.С., не осведомленный о преступных намерениях Левинского Д.Н. врамках функциональных обязанностей завизировал (подписал) заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, после этого все указанные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) вместе с приложенными к ним пакетами документов необходимыми для оплаты (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры) поэтапно были направлены неосведомленными о преступных намерениях Левинского Д.Н. сотрудниками бухгалтерии УКС Пермского края плательщикам бюджетных денежных средств – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов Пермского края.

Далее, сотрудники Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленные о преступных намерениях Левинского Д.Н. на оплату работ ООО «<данные изъяты>», в т.ч. невыполненных работ и или выполненных не в полном объеме, получив из УКС Пермского края указанные заявки на кассовый расход (заявки на оплатурасходов), а также приложенные к ним пакеты документов необходимые для оплаты, поэтапно сформировали платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> и направили их для исполнения в банк, на основании которых подрядчику – ООО «<данные изъяты>» с лицевыхсчетов УКС Пермского края были перечислены денежные средства из федерального бюджета и бюджета Пермского края, в т.ч., за невыполненные работы или выполненные не в полном объеме по Объекту – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь)» в рамках выполнения государственного контракта № в общей сумме <данные изъяты>.

В результате указанных умышленных преступных действий Левинского Д.Н. подрядчику – ООО «<данные изъяты>» на основании принятых и подписанных им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, из которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № работы не были выполнены или выполнены не в полномобъеме на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, необоснованно были оплачены невыполненные работы иливыполненные не в полном объеме по Объекту – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края» в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере <данные изъяты> за счет перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края по указанным выше платежным поручениям в размере 95% от стоимости принятых заказчиком – УКС Пермского края работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за соответствующий отчетный период за вычетом сумм (путем частичного зачета) ранее перечисленного подрядчику – ООО «<данные изъяты>» аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,7% от общей стоимости контракта, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, как это было предусмотрено условиями п.3.5.2. контракта.

Действия Левинского Д.Н. хотя и были непосредственно связаны сосуществлением им прав и обязанностей генерального директора УКС Пермского края, однако объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вышеизложенные злоупотребления Левинским Д.Н. своими должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице ГКУ ПК «УКС Пермского края» и Министерства строительства Пермского края, т.к. способствовали невыполнению ООО «<данные изъяты>» обязательств по контракту по обеспечению гарантии качества работ и ответственности за их ненадлежащее выполнение и незаконному обогащению ООО «<данные изъяты>» за счет государственных средств. Кроме того,произошедшие инфляционные процессы с 2017 года привели к удорожанию достройки Объекта в настоящее время.

Умышленные преступные действия Левинского Д.Н. повлекли и тяжкие последствия для охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба государству в лице Министерства строительства Пермского края в размере <данные изъяты> за счет необоснованной оплаты подрядчику невыполненных работ и (или) выполненных не в полном объеме, которые до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не завершило и денежные средства не возместило, в остановке производственного процесса строительных работ на Объекте и в не завершении строительства гидрозащитного Объекта – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края».

Генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, нарушил требования ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитальногостроительства», ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа генерального директора УКС Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)», приказа генерального директора УКС Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», приказа генерального директора УКС Пермского края№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края» и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и злоупотребил своими должностными полномочиями, установленными пп.7, 8, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.17, 10.23, 22, 25, 26 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.9, 4.5.12, 4.5.14, 4.5.15, 5.1, 5.11 Устава ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Кроме того достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» оплаченные работы не выполнило или выполнило не в полном объеме, действуя умышленно, Левинский Д.Н. не отказался от их оплаты, не начислил подрядчику пени и штраф за нарушение условий контракта, не расторг в одностороннем порядке контракт, как это было предусмотрено его условиями, не потребовал выполнения оплаченных работ и не обратился в Арбитражный суд Пермского края для взыскания необоснованно полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что было сделано только новым генеральным директором ГКУ ПК «УКС Пермского края» после увольнения Левинского Д.Н., т.е. умышленно не исполнил свои должностные обязанности и требования контракта в этой части. Также Левинский Д.Н. не желая быть изобличенным в совершенном преступлении умышленно игнорировал выводы проверки Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., касающиеся оплаты невыполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и существенного отставания подрядчика от графика исполнения контракта, не устранял выявленные нарушения, вплоть до дня своего увольнения и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении на действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» выразившихся в необоснованном получении последним бюджетных денежных средств, тем самым рассчитывая на свою безнаказанность.

Подсудимый Левинский Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ не признал и показал, что, работая генеральным директором УКС Пермского края, он добросовестно выполнял свои обязанности. Подписывая акты приемки выполненных работ по форме КС-2, он невнимательно их смотрел и не проверял наличие в них подписей кураторов строительства объекта поберегоукреплению в Усть-Качке. Признает, что в его действиях по подписанию этих документов присутствует халатность.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.Н. следует, чтоона работает заместителем генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края». ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера УКС Пермского края Б.Д.В. и ведущего инженера З.Л.А. поступила служебная запискао нарушении подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» условий контракта по берегоукреплению в Усть-Качке.

ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства выезжала комиссия в составе начальника отдела капитального ремонта УКС Пермского края Б.Д.А., ведущего инженера Л.А.С., главного инженера ООО «<данные изъяты>» П.А.В., консультанта отдела планирования капитальных вложений министерства строительства Пермского края Р.Т.С. В ходе визуального осмотра было установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства вновь выезжала комиссия в составе Б.Д.А. и З.Л.А. и было установлено, что работы на объекте не выполнены и не велись вообще. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от имени генерального директора УКС Пермского края П.А.Е. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба <данные изъяты> за невыполненные работы, которые были оплачены подрядчику в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» проигнорировало данные претензии.До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» деньги в бюджет не возвратило, оплаченные работы на объекте не выполнило.

Согласно локальным сметным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ составленным сметчиками УКС Пермского края, стоимость невыполненных работ на объекте по берегоукреплению в Усть-Качке составила <данные изъяты> с учетом НДС. Данный размер ущерба является значительным для государства, в т.ч. для бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу УКС Пермского края с ПАО «<данные изъяты>» по банковской гарантии <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает руководителем Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством водных ресурсов было заключено соглашение с правительством Пермского края о предоставлении субсидии на мероприятия в области использования и охраны водных объектов федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020г.г.».

В перечень объектов капитального строительства по данному соглашению был включен объект по берегоукреплениюв районе с. Усть-Качка (III очередь).Софинансирование осуществлялось в соотношении 83,17% денежных средств из бюджета РФ и 16,83% денежных средств из бюджета субъекта РФ.

Всего за период с 2016 года по 2020 год из бюджета РФ на софинансирование строительства данного объекта было запланировано <данные изъяты>, а фактически перечислено из бюджета РФ в общей сумме <данные изъяты> через управление казначейства по Пермскому краю.

В 2017 году он был один раз на данном объекте,в 2018 году не менее двух раз,в 2019 году не менее двух раз и один раз в мае 2020 года.

Должностные лица Камского бассейнового водного управления участия в согласовании объемов фактически выполненных работ на объекте и в утверждении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не принимали, т.к. это не входит в полномочия Камского бассейнового водного управления.

За период выполнения работ на объекте в Усть-Качке, разрушения части выполненных работ в результате природных явлений, паводков, подмывов рекой, других стихийных бедствий и природных причин, не происходило. На данном объекте подрядчиком были проведены мероприятия по защите концевой части недостроенного берегоукрепления от подмыва.

Из федерального бюджета на выполнение работ на указанном объекте были выделены значительные денежные средства в сумме более <данные изъяты>, из которых более 30% были фактически незаконно израсходованы без фактического выполнения работ подрядчиком. Материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является для государства значительным.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что с апреля 2017 года по октябрь 2019 года он работал министром строительства Пермского края. Генеральный директор УКС Пермского края был в его личном подчинении, поскольку УКС является подведомственным министерству строительства организацией. Министерство не осуществляет контроля выполнения работ по какому-либо контракту, а осуществляет контроль деятельности УКСа. Под этим понимается выявление, предупреждение и пресечение нарушений при выполнении государственных контрактов. За каждым строительным объектом, закреплен конкретный сотрудник УКСа (куратор). О возникновении проблем на объекте по берегоукреплению в Усть-Качке, ему стало известно только осенью 2019 года, когда в ООО «<данные изъяты>» началась процедура банкротства. После этого контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Оплатой, произведенных ООО «<данные изъяты>» работ занимался УКС Пермского края. Каких либо указаний об оплате не выполненных работ, он не давал.

Из показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что с апреля 2020 он работает в УКС Пермского краязаместителем генерального директора. В его основные должностные обязанности входит организация и контроль проектирования и строительства краевых объектов.

Алгоритм приема у подрядчиков выполненных строительно-монтажных работ по заказу УКС Пермского края и об ответственных лицах при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ следующий: после заключения государственного контракта, генеральным директором УКСаиздается приказ о назначении ответственных из числа должностных лиц УКСаза объект в целом и прием выполненных работ.

В соответствие с приказом генерального директора УКСа Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственными по объекту в Усть-Качке (III очередь) были назначены Ч.Л.М., Ш.Н.В., Б.Д.А., а ответственными за исполнение данного приказа были - Ш.Н.В. и Б.Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом Левинского Д.Н. №, ответственными по объекту были назначены З.Л.А., Ш.Н.В. и Л.А.С.

Эти должностные лица должны были осуществлять проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, осуществлять строительный контроль при выполнении работ, осуществлять приемку выполненных работ по объекту при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах по форме КС-2. Понятие исполнительной документации прописано в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128. Алгоритм принятия работ у подрядчика следующий.Подрядчик после поэтапного выполнения работ составляет в двух экземплярах акт по форме КС-2, в котором отражает объем выполненных работ, их наименование и стоимость. Далее данный акт в двух экземплярах направляется в УКС, где куратор объекта выезжает на данный объект и лично проверяет в ходе визуального и инструментального обследования фактический объем выполненных работ, а также соответствие выполненного объема работ исполнительной документации. Если работы, отраженные в акте по форме КС-2 соответствуют фактически выполненному объему работ, куратор ставит свою визу в акте КС-2, тем самым подтверждая, что работы выполнены. Во втором экземпляре, который подлежит возврату подрядчику, данное визирование не осуществляется. Далее данный акт в двух экземплярах передается на подпись генеральному директоруУКСа или его заместителю, наделенному правом подписи данных документов. Первый экземпляр с резолюцией куратора остается в УКС Пермского края, второй отправляется подрядчику. Сам алгоритм совершения куратором данных действийпредусмотрен приказом генерального директора УКС Пермского края К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».Согласно этому приказу,кураторы обязаны осуществлять подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 только при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам указанным в актах и только при приемке фактически выполненных работ. Своей резолюцией они подтверждают принятие данных работ, т.к. генеральный директор УКСа не должен и физически не может перепроверить весь объем выполняемых работ на всех строительных объектах, которых может быть одновременно несколько десятков. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, т.к. не отменялся. Генеральный директор УКСа, при подписании акта формы КС-2, в котором отсутствует резолюция куратора объекта, должен вернуть данный акт куратору для подписания акта или для отказа принимать у подрядчика работы и подписывать акт.

Если генеральный директор УКСа подписывает акт формы КС-2, в котором отсутствует резолюция куратора, и при этом он сам не выезжает на данный объект для проверки фактически выполненных работ, то генеральный директор нарушает требования законодательства и рискует принять работы, которые фактически подрядчиком не выполнены, что и произошло при принятии Левинским Д.Н. части работ на объекте в Усть-Качке (III очередь), которые фактически не были выполнены в полном объеме, но при этом оплачены.

В результате невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ в полном объеме, которые были полностью оплачены, государству причинен значительный материальный ущерб. Для достройки объекта в Усть-Качке (III очередь) потребуется провести новую закупку услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с последующим заключением нового государственного контракта с подрядной организацией, которая выиграет торги и которая будет достраивать объект. На это потребуются дополнительные бюджетные средства, размер которых вероятно будет превышать размер ущерба, причиненного в результате невыполнения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ.

Из показаний свидетеля Г.В.К. следует, что с декабря 2015 года он работает в УКС Пермского края. С января 2019 года он работает там главным инженером проекта, а до этого работал начальником производственно-технического отдела УКСа.

После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором УКСа Левинским Д.Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым ответственными по объекту в Усть-Качке (III очередь) были назначены Ч.Л.М., Ш.Н.В., Б.Д.А., а контроль исполнения данного приказа был возложен на Ш.Н.В. и Б.Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказаЛевинского Д.Н. № ответственными по объекту были назначены З.Л.А., Ш.Н.В. и Л.А.С.

Указанные лица обеспечивали прием выполненных подрядчиком работ, предоставление ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации на выполненные работы, акты формы КС-2. Они обязаны были проверять на объекте фактически выполненный объем работ и качество работ на предмет их соответствия исполнительной документации.

Если в утвержденных Левинским Д.Н. актах формы КС-2 отсутствуют визы кураторов объекта, значит, данные работы должен был принять лично Левинский Д.Н., который взял на себя ответственность за правильность отражения в данных актах фактически выполненных работ.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, чтоон работает в УКС Пермского края ведущим инженером. После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Левинским Д.Н. был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым, ответственными по объекту берегоукрепленияв Усть-Качке (III очередь) были назначены: он и сотрудники УКСа Ч.Л.М. и Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Левинским Д.Н. был издан приказ №, в соответствие с которым ответственными по объекту были назначены должностные лица УКСа З.Л.А., Ш.Н.В., Л.А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно отвечал за проведение строительного контроля за выполнением подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на Объекте в Усть-Качке. Кураторами данного Объекта в указанный период был он, Ш.Н.В. и Ч.Л.М.

В этот же период, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подготовлены подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» и сданы в приемную УКСа.Проверку фактически выполненных работ, отраженных в указанных актах должна была проводить Ч.Л.М., а в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения контракта З.Л.А., о чем в актах они ставили свою подпись, подтверждая тем самым факт выполнения работ, которые были отражены в актах по форме КС-2.

После проверки этих актов, они утверждались Левинским Д.Н. и на основании данных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производилась оплата ООО «<данные изъяты>».

Он и Ш.Н.В. в приемке выполненных работ у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» при проверке и утверждении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 участия не принимали.

Акты по форме КС-2 подписываются в двух экземплярах. Первый экземпляр подписывается должностными лицамиУКСа, ответственными за объект и генеральным директоромУКСа и соответственно подпись представителя подрядчика, а второй экземпляр с одной только подписью генерального директора УКСа и подписью представителя подрядчика возвращается подрядчику.

Крайне маловероятно, что первый экземпляр акта по форме КС-2, предназначенный для УКСапо ошибке передан подрядчику, т.к. направление актов подрядчику строго контролируется куратором – должностным лицом УКСа, ответственным за объект и его руководителем.

Он не знает, были ли фактически выполнены ООО «<данные изъяты>» работы по объекту в Усть-Качке, отраженные в актах по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по данным актам он не принимал. Эти работы должны были быть приняты Ч.Л.М. или З.Л.А.

Акты скрытых работ по объекту в Усть-Качке не были им подписаны из-за наличия с его стороны замечаний к качеству выполненных работ и к качеству оформления представленной исполнительной документации, которые не были устранены ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Ч.Л.М. следует, что работает она вУКС Пермского края руководителем проекта.Во время строительства объекта в Усть-Качке она работала в УКСе ведущим инженером. В ее обязанности входило: приемка выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; визирование своей подписью актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 после их проверки; работа с инспекцией государственного строительного надзора Пермского края; взаимодействие с подрядными организациями; проверка исполнительной документации.

После заключения государственного контрактаот ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директораУКСа Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственными по объекту в Усть-Качке были назначены:она, Ш.Н.В. и Б.Д.А. Также данным приказом она была уполномочена осуществлять строительный контроль по объекту, осуществлять приемку выполненных работ по форме КС-2. За указанный объект она отвечала до начала марта 2018 года.На основании приказа Левинского Д.Н. с 01.01.2019объект был передан З.Л.А.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в котором отражены объем и стоимость выполненных работ, утвержденный заказчиком – генеральным директором УКС Пермского края и генеральным директором организации подрядчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату, выставленный организацией подрядчиком.

Для бухгалтерии УКСа для осуществления оплаты выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 необходимы подписи заказчика – генерального директора УКСа и подрядчика – генерального директора организации. Без подписи данных лиц оплата не будет произведена. При этом,бухгалтерии для осуществления оплаты работ, наличие визы в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 куратора объекта, не требуется.

Однако, приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 могут быть только следующим образом: подрядная организация направляет в УКС акт по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанный директором организации подрядчика, справку по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанную директором организации подрядчика, исполнительную документацию по объекту, счет на оплату и счет-фактуру, выставленные организацией подрядчиком. В акте по форме КС-2 отражены виды и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Далее весь пакет документов с резолюцией генерального директора УКСа передается на рассмотрение в производственно-технический отдел. Далее весь пакет документов с резолюцией начальника производственно-технического отдела передается куратору объекта. Куратор рассматривает поступившие документы и назначает представителю подрядчика дату и время проведения приемки выполненных работ непосредственно на строительном объекте. На строительном объекте путем визуального осмотра устанавливается фактический объем выполненных работ и сравнивается с объемом выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 и исполнительной документации. Если работы выполнены в полном объеме, то данный акт подписывает куратор. После этого, акт по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанный директором организации подрядчика, завизированный ответственными должностными лицами УКСа, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура, передаются в сметный отдел УКСа для проверки соответствия стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 договору на выполнение строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету. Далее сотрудники сметного отдела проверяют данные документы, и, если нет замечаний к ним, они визируют своей подписью акты по форме КС-2 и КС-3. После этого данный пакет документов возвращается куратору строительного объекта, который согласовывает с аналитическом отделом УКСа счет на оплату выполненных работ. Должностные лица визируют счет на оплату. После этого куратор строительного объекта, передает весь пакет документов в приемную генерального директора УКСа для дальнейшего утверждения актов по форме КС-2 и КС-3. После подписания документов генеральным директоромУКСа в двух экземплярах эти документы передаются обратно в производственно-технический отдел, а от туда в бухгалтерию УКСа.

Если при приемке работ на объекте установлено, что они выполнены не в полном объеме или полностью не выполнены, как в случае с объектом в Усть-Качке, весь пакет документоввозвращается подрядной организации с указанием на необходимость внести корректировки в акт по форме КС-2 и отразить фактический объем выполненных работ. Акт по форме КС-2 подписывается только в том случае, если в нем отраженыфактически выполненные работы.

Все работы, отраженные в актах по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, акты не визировала. Каким образом происходила приемка выполненных работ по данным актам, ей не известно. Она отказалась визировать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и принимать работы, отраженные в нем, т.к. на тот момент эти работы не были выполнены в полном объеме. Она вернула данный акт обратно в ООО «<данные изъяты>» для корректировки. Каким образом далее принимались работы по данному акту, как он визировался и утверждался Левинским Д.Н., ей не известно.

Отсутствие в акте по форме КС-2 визы должностного лица ответственного за объект свидетельствует о том, что работы, отраженные в данном акте фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме или отсутствует исполнительная документация.

Из показаний свидетеля З.Л.А. следует, что с февраля 2018 года она работает в УКС Пермского края ведущим инженером по надзору за строительством отдела технического надзора.

После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ поберегоукреплениюв Усть-Качке, генеральным директором УКСа Левинским Д.Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствие с которым, ответственными по объекту строительствабыли назначены: Ч.Л.М., Ш.Н.В., Б.Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Левинского Д.Н. ответственными по объекту были назначены: она, Ш.Н.В., Л.А.С., хотя фактически она была куратором этого объекта с марта 2018 года.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт по форме КС-2 в котором отражены объем и стоимость выполненных работ; справка по форме КС-3; счет на оплату, выставленные организацией подрядчиком; исполнительная документация по условиям контракта.

Порядок подписания актов по форме КС-2 следующий: подрядная организация направляет в УКС Пермского края акт по форме КС-2 в двух экземплярах и справку по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанные директором организации подрядчика, исполнительную документацию по объекту, счет на оплату и счет-фактуру, выставленные организацией подрядчиком. В акте по форме КС-2 отражены виды и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на объекте. Далее весь пакет документов с резолюцией генерального директора УКС Пермского края передается на рассмотрение в отдел технического надзора, откуда с резолюцией начальника отдела технического надзора передается куратору объекта. Куратор рассматривает поступившие документы и совместно с представителем организации подрядчика выезжает непосредственно на строительный объект, где при визуальном осмотре устанавливается фактический объем выполненных работ и сравнивается с объемом, отраженным в акте по форме КС-2 и исполнительной документации. Если работы выполнены в полном объеме в соответствии с актом по форме КС-2 и исполнительной документацией, то куратор объекта визирует данный акт. После этого, акт по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанный директором организации подрядчика, один из которых завизирован куратором, справка по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанная директором организации подрядчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные организацией подрядчиком передаются в сметный отдел УКСа для проверки соответствия стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 контракту на выполнение строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету. Далее сотрудники сметного отдела проверяют данные документы, и, если нет замечаний к ним, они визируют своей подписью акты по форме КС-2 и КС-3 и возвращают их куратору объекта. Куратор объекта после этого согласовывает с аналитическом отделом УКСа счет на оплату выполненных работ. После этого весь пакет документов передается в приемную генерального директора УКСа для дальнейшего утверждения актов по форме КС-2 и КС-3. Утверждая акты по форме КС-2 и КС-3 генеральный директор УКСапередает их обратно в отдел технического надзора, а от туда в бухгалтерию УКСа.

Если при приемке работ на объекте установлено, что они выполнены не в полном объеме или полностью не выполнены, то весь пакет документов возвращаются подрядной организации с указанием на необходимость внести корректировки в акт по форме КС-2 и отразить реальный объем выполненных работ.

По проведению работ по берегоукреплению в Усть-Качке, она визировалатолько акты по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работы по указанным актам были реально выполнены.

Генеральный директор УКС Пермского края не должен выезжать на объект при проверке и подписании им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Это должны делать кураторы объекта. При этом генеральный директор может по своему желанию выехать на любой объект и проверить, как выполняются работы на нем.

Отсутствие в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписи куратора объекта может свидетельствовать о том, что работы, отраженные в данном акте фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме или отсутствует исполнительная документация.

Куратор объекта не может забыть завизировать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Даже если забудет, ему напомнит начальник отдела.Генеральный директор УКСа мог подписать акты по форме КС-2 при отсутствии в них визы куратора, чтобы таким образом освоить бюджетные денежные средства без фактического выполнения работ в полном объеме.

В период с марта 2018 года по май 2019 года не реже одного раза в месяц она вместе с Ш.Н.В., Б.Д.А. или Л.А.С. выезжала на объект в Усть-Качке для проверки проведения работ. С осени 2019 года работники подрядчика на объекте перестали появляться.Левинский Д.Н. выезжал с ней на объект весной и летом 2018 года, точные даты не помнит, а также в мае 2019 года. Во время всех данных выездов Левинский Д.Н. лично осматривал объекти видел, какие работы были фактически выполнены, а какие нет. Всегда во время приезда на объект Левинского Д.Н., приезжал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г.В.Н., и они вместе осматривали объект. Левинский Д.Н. высказывал претензии об отставании от графика работ, говорил, что сроки выполнения работ неоднократно сдвигались. В ответ на это Г.В.Н. обещал Левинскому Д.Н. нагнать график выполнения работ, говорил, что недостающие шпунты находятся на складе, что договорился с банком на получение денежных средств, которые намеревался выплатить субподрядчику ООО «<данные изъяты>». И так происходило постоянно, когда она с Левинским Д.Н. приезжала на данный объект.

В мае 2019 года, точную дату не помнит, в корпусе «Кама» курорта Усть-Качка Г.В.Н. передал Левинскому Д.Н. акты по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по форме КС-3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Левинский Д.Н. тут же передал все эти акты ей и сказал, чтобы она их проверила и завизировала.

После этого она, Левинский Д.Н., Г.В.Н., М.О.В. и Л.А.И. пошли осматривать объект. Левинский Д.Н. лично убедился в том, какие работы не были выполнены на объекте. В тот момент на объекте находились около десяти рабочих, которые делали не сложную работу – чистили или вязали арматуру. Другую работу на объекте не выполняли, шпунты не забивали. Барж, катеров или иных плавсредств, необходимых для выполнения работ с воды в тот момент на реке Каме возле объекта не было.

Придя после этого на работу, она стала проверять переданные ей Левинским Д.Н. акты по форме КС-2 и КС-3 и выяснила, что объемы работ, отраженные в данных актах завышены и не соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также отсутствует исполнительная документация на работы, отраженные в данных актах.

Работы, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически выполнены еще в конце 2017 года. Работы, отраженные в актах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически не были выполнены. Поэтому она отказалась принимать данные работы и визировать данные акты по форме КС-2. О чем она сообщила главному инженеру УКСа Б.Д.В., который являлся ее непосредственным руководителем, и передала ему данные акты. Также об этом она сообщила начальнику своего отдела Г.В.К.

Акты по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту в Усть-Качке (III очередь) поступали к ней на проверку, но она не была согласна с данными актами, поскольку подрядчиком были завышены объемы выполненных работ, которые ООО «<данные изъяты>» фактически не выполнило. Данные акты через секретаря она вернула Левинскому Д.Н., который при отсутствии ее визыдолжен был вернуть данные акты обратно в ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УКС Пермского края ведущим инженером по надзору за строительством отдела строительного контроля, а после его ликвидации был переведен в отдел технического надзора ведущим инженером по надзору за строительством.

После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплениюв Усть-Качке (III очередь), на основании приказа генерального директора УКСа Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кураторами данного объекта были назначены Ч.Л.М., Ш.Н.В., Б.Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Левинского Д.Н. кураторами объекта стали: он, З.Л.А. и Ш.Н.В.

Фактически контроль данного объекта он стал осуществлять с сентября2019 года после увольнения Ш.Н.В. В зону его ответственности входило осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ.

Должностные лица отдела технического надзора УКСа – кураторы, должны визировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 только после того, как проверят и убедятся, что работы, отраженные в акте по форме КС-2, сделаны качественно.

Если во всех актах по форме КС-2 по объекту в Усть-Качке (III очередь) нет виз кураторов, значит все работы, отраженные в данных актах были либо не выполнены или выполнены не качественно. Соответственно кураторы не вправе принимать такие работы.

С октября по декабрь 2019 года он лично выезжал 3-4 раза в месяц на данный объект. Во время выезда им были освидетельствованы работы по устройству опалубки и устройству арматурного каркаса и лестничного марша, при этом были выявлены замечания, которые он отразил в общем журнале работ ООО «<данные изъяты>», хранящемся на данном объекте. Им были выданы подрядчику замечания по устройству шапочного бруса, т.к. были трещины и нарушения гидроизоляции бетонного покрытия. В ходе визуального осмотра объекта было установлено, что в период 2019 года работы на объекте не выполнялись.

Он не знает, кто проверял и принимал работы, отраженные в актах по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он эти работы не принимал.

Он не знает по какой причине в этих актах отсутствуют визы кураторов, но при этом, если работы, отраженные в указанных актах фактически выполнены и качественно, без замечаний, визы должностных лиц кураторов в данных актах должны быть, т.к. именно эти сотрудники своей визой подтверждают факт фактического выполнения работ, отраженных в указанных актах.

Если в актах по форме КС-2 отсутствуют подписи кураторов, это может означать, что работы отраженные в данных актах не выполнены или выполнены не в полном объеме, либо выполнены некачественно.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что с января 2014 года до июня 2019 года он работал в УКС Пермского краяна различных должностях. С сентября 2018 года по июнь 2019 года он работалзаместителем начальника по надзору за строительством отдела технического надзора.

После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплениюв Усть-Качке (III очередь), на основании приказа генерального директора УКСа Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кураторами данного объекта были назначены: он, Ч.Л.М., Б.Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Левинского Д.Н. кураторами были назначены: он, З.Л.А. и Л.А.С.

Он не помнит, какие работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года им были проверены и приняты у ООО «<данные изъяты>» по объекту в Усть-Качке. Какие-то работы частично выполнялись подрядчиком, были установлены несколько шпунтов, заливался из монолитного бетона шапочный брус, были демонтированы старые шпунты и плиты, частично завезен ПГС. В 2019 году работы на объекте не выполнялись.

Со стороны отдела строительного контроля и технического надзораУКСа, работы, отраженные в актах по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 632 218,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были принимать: он, Б.Д.А., Л.А.С. Какие конкретно были приняты им и Б.Д.А. работы, отраженные в указанных актах, он не помнит.Во всех актах по форме КС-2 по объекту в Усть-Качке (III очередь) нет виз кураторов объекта. Это могло произойти, если эти акты не были предоставлены для проверки в отдел строительного контроля,если отраженные в данных актах работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме, если работы выполнены не качественно и не представлен весь пакет исполнительных документов. По какой причине эти акты не подписаны кураторами, он не знает.

    Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что с августа 2014 года по февраль 2020 года он работал в УКС Пермского края. После заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора УКСа Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кураторами объекта в Усть-Качке были назначены: Ч.Л.М., Ш.Н.В., Б.Д.А., а контроль исполнения данного приказа был возложен на него.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Левинского Д.Н., кураторами объекта были назначены З.Л.А., Ш.Н.В. и Л.А.С.Его контроль заключался в исполнении Ч.Л.М. должностных обязанностей по объекту в Усть-Качке. При этом он не должен был контролировать правильность отражения в актах по форме КС-2 фактически выполненных работ на данном объекте и не должен был участвовать в принятии фактически выполненных работ, т.к. за это персонально отвечала Ч.Л.М. Данный контроль он осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты перевода его на должность главного инженера проекта УКСа.

    Ни кто, кроме кураторов объекта не вправе подписывать акты по форме КС-2. Генеральный директор УКСа не вправе подписывать эти акты и представлять их к оплате, если эти акты не подписаны кураторами объекта.

Из показаний свидетеля К.Н.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УКС Пермского края главным бухгалтером.

Оплата ООО «<данные изъяты>» выполненных работ на объекте в Усть-Качке (III очередь) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ происходила в следующем порядке. В отдел бухгалтерского учета УКСа по мере выполнения работ от куратора объекта, поступали акт формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные генеральным директоромУКСа Левинским Д.Н. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», счет-фактура и счет на оплату, выставленные ООО «<данные изъяты>».При этом в счете на оплату обязательно стояла виза Левинского Д.Н. – «в бухгалтерию к оплате». Далее бухгалтер проверяла данные документы на предмет правильности указания банковских реквизитов, делала проводки в регистрах бухгалтерского учета в бухгалтерской программе «парус» и далее ставила свою визу на счет-фактуре ООО «<данные изъяты>», указывая на ней, какая сумма подлежит оплате. После этого весь комплект документов передавался другому бухгалтеру отдела бухгалтерского учета УКСа, которая формировала в электронном виде заявки на оплату ООО «<данные изъяты>» расходов. После этого данные заявки подписывал Левинский Д.Н. иони отправлялись в министерство финансов Пермского края для формирования платежного поручения и оплаты работ ООО «<данные изъяты>».

Чтобы осуществить оплату выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, для бухгалтерии УКСа необходимы были подписи в актах формы КС-2 только Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «<данные изъяты>». Обязательное наличие подписи иных должностных лиц УКСа в актах формы КС-2 не требовалось.

Работы ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались за счет бюджета Пермского края и за счет субсидий из федерального бюджета в соответствии с соглашением, заключенным между Федеральным агентством водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и правительством Пермского края. Главным распорядителем денежных средств из бюджета Пермского края являлось министерство строительства Пермского края.

Денежные средства бюджета Пермского края перечислялись ООО «<данные изъяты>» с лицевого счета УКСа, открытого в министерстве финансов Пермского края.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что в период с июля 2017 года по январь 2020 года он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником участка подводнотехнических работ. К работам по берегоукреплениюв Усть-Качке(III очередь) они приступили в конце июня 2018 года. Генеральным подрядчиком было ООО «<данные изъяты>». В период с конца июня 2018 года до середины ноября 2018 года он всегда находился на данном объекте. По условиям договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было предусмотрено обеспечение давальческим материалом силами ООО «<данные изъяты>». В июне-июле 2020 года было забито примерно 20 шпунтов. В августе 2020 года с поставкой материалов начались проблемы.

Указанные в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работы (погружение шпунтов 85.5, 85.5-1), силами ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, т.к. к работам они фактически приступили в июне 2018 года.

По актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (закупка шпунтов в объеме 82 м. куб. и анкерных плит в объеме 12,41 м. куб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (укрепление дна реки от размыва булыжным камнем в объеме 2 160 м. куб., отсыпка гравием в объеме 508 м.куб.) он пояснить ничего не может, т.к. данные железобетонные материалы ООО «<данные изъяты>» не закупало, во время проведения работ этих строительных материалов на объекте не было.

Работы, указанные в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (по устройству лестницы верхнего яруса берегоукрепления), № от ДД.ММ.ГГГГ (поустройствуоткосов верхнего яруса берегоукрепления в объеме 498 м. куб.) ООО «<данные изъяты>» не выполняло.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что с декабря 2017 года по декабрь 2018 года он работал заместителем в управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Он, как заместитель директора курировал ООО «<данные изъяты>», в т.ч. выполнение этой организацией работ поберегоукреплениюв Усть-Качке(III очередь).

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на <данные изъяты> на выполнение гидротехнических работ, т.к. иные работы не входили в профиль деятельности ООО «<данные изъяты>». По условиям договора генподрядчик обязан был предоставить материалы для выполнения работ (шпунты, анкерные плиты, анкерные тяги -давальческий материал). Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он был назначен куратором данного объекта со стороны субподрядчика ООО «<данные изъяты>» на основании устного распоряжения руководства. Начальником участка подводнотехнических работ ООО «<данные изъяты>» был назначен К.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ на объект по берегоукреплению были направлены технические и транспортные средства, персонал ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» приступило к работам в указанный период времени, изначально часть материала была предоставлена генподрядчиком, данный материал был использован в работе полностью. Проектной документацией было предусмотрено конкретное количество давальческого материала (шпунт и анкерная плита – 346 шт., примерно столько же анкерных тяг), при этом генподрядчик поставлял на объект давальческий материал партиями в небольшом количестве, что приводило к простою в работе, приходилось ожидать поставки.

Каждую среду на объекте проводилось совещание, которое организовывал заказчик - УКС Пермского края, в основном присутствовал Левинский Д.Н., а также либо его заместитель, либо главный инженер или куратор объекта, а также от генподрядчика Г.В.Н. Во время данных совещаний визуально осматривали объемы и виды работ, обсуждали сроки выполнения работ, имеющиеся проблемы в поставке материала, затягиванию оплаты со стороны генподрядчика. На одном из таких совещаний Левинский Д.Н. после его претензий в адрес ООО «<данные изъяты>» указывал Г.В.Н. срочно погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>», предоставить материалы для выполнения работ.

Первая оплата от ООО «<данные изъяты>», помимо аванса в <данные изъяты>, поступила примерно в начале августа 2018 года, вторая сумма примерно в начале сентября 2018 года, в каких размерах, он не помнит. Первые два платежа соответствовали по суммам стоимости выполненных работ. Работы продолжались примерно до ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены на одну треть, т.е. установлено было 113 железобетонных шпунтов со 113 анкерными плитами и 113 анкерными тягами.

Поскольку от Г.В.Н. оплаты и поставки материала для выполнения работ так и не поступило, то в конце октября 2018 года работы со стороны ООО «<данные изъяты>» были прекращены.

На данный момент задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет примерно <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, чтос октября 2018 года по ноябрь 2019 года он работал главным инженером ООО «<данные изъяты>», где с лета 2019 года ему не платили зарплату, в связи с чем он уволился.В данной организации он был куратором объекта по берегоукреплению в Усть-Качке (III очередь). С ноября 2019 ООО «<данные изъяты>» никаких работ нигде не проводило.

Всего на объекте в Усть-Качке силами ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по установке и монтажу 119 шпунтов, 119 анкерных плит и 119 анкерных тяг. Силами ООО «<данные изъяты>» выполнены монолитные работы по шапочному брусу вдоль береговой линии длиной 160 метров, выполнена лестница верхнего яруса. Протяженность всего строительного объекта по проекту – 500 метров. Шпунты погружались примерно по начало декабря 2018 года. С ноября 2018 года по февраль 2019 года выполнен шапочный брус около 80 погонных метров. С мая по июль 2019 года продолжались работы по монтажу шапочного бруса и тумбам ограждений.

В ноябре-декабре 2018 года, со стороны УКС Пермского края были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, объемы работ в которых значительно превышали фактические. Работы были приняты примерно на <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Я.Д.А. следует, что с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ООО «<данные изъяты>». В период с 2018 года до весны 2019 года установлено около 120 шпунтов, произведено омоналичивание, на шапочный брус были установлены тумбы ограждения.

Из показаний свидетеля Г.Е.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работалаинженером в ООО «<данные изъяты>». При составлении актовпо форме КС-2 и КС-3 по берегоукреплению в Усть-Качке, указанные там цифры часто противоречили истине.Она непосредственно проверяла исполнительную документацию для куратора из УКС Пермского края, которую изготавливал субподрядчик. Вместе с исполнительной документацией субподрядчик также ей предоставлял технический паспорт на каждый шпунт отдельно. Несмотря на это, Г.В.Н. один разпросил ее исправить исполнительную документацию, изготовленную субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», добавив объем работ, который соответствовал бы актам выпаленных работ, заполненных сметчиком с его слов. Она возразила, что на каждый шпунт необходим оригинальный технический паспорт качества, но Г.В.Н. предложил ей изготовить дополнительные паспорта на копировальном аппарате. Она отказалась выполнять его просьбу, и предоставила заказчику УКС Пермского края ту документацию, которую им предоставил субподрядчик, без внесения в нее каких-либо изменений. На момент окончания ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», по объекту в Усть-Качке было выполнено около 30% всех работ.

Из показаний свидетеля К.Е.Р. следует, что ООО «<данные изъяты>» это организация, которую учредил его отчим Г.В.Н. С марта 2018 года по просьбе Г.В.Н. генеральным директором данной организации стал он, т.к. Г.В.Н. банки отказывали в выдаче кредитов. Он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», поскольку всеми финансово-хозяйственными вопросами занимался Г.В.Н., он денежными средствами организации не распоряжался.

    Акты формы КС-2 он подписывал по просьбе Г.В.Н., т.к. доверял тому, сам на объекте в Усть-Качке он не проверял фактическое выполнение работ.Работы в Усть-Качке полностью не выполнены, т.к. у ООО «<данные изъяты>» не хватило на это денег.

Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что с сентября 2017 годаон является генеральным директором ЗАО «Курорт Усть-Качка». В 2018 годуна курорте Усть-Качка начались работы по берегоукреплению (3 очереди). Активная фаза работ выполнялась с весны 2018 года по февраль 2019 года. Субподрядчиком по данным работам выступало ООО «<данные изъяты>», которое фактически и проводило работы по забивке шпунтов и заливке их бетоном. После февраля 2019 года никакие работы на данном объекте ни ООО «Ситриус», ни ООО «<данные изъяты>» не производили. В 2019 году ему стало известно от сотрудников ООО «<данные изъяты>», что ООО «<данные изъяты>» не заказало шпунты, которые были необходимы для продолжения работ, а, следовательно, работы продолжаться не могли. Также ООО «<данные изъяты>» сообщали, что у ООО «<данные изъяты>» имеется перед ними задолженность по ранее выполненным работам и они не станут приступать к работе в 2019 году, пока ООО «<данные изъяты>» не погасит задолженность.

Поскольку работы в марте 2019 года так и не начались в соответствии с графиком, то по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведеносовещание, на котором присутствовали Левинский Д.Н., З.Л.А., Т.Л.А., Г.В.Н. и он. Левинский Д.Н. на совещании сказал, что подрядчик обязательно нагонит работы. Г.В.Н. также говорил, что они все выполнят.

Из показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что она работает в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела. В ходе проведения в УКС Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, было установлено следующее. В рамках использования субсидии из федерального бюджета УКС заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по берегоукреплениюв Усть-Качке (III очередь).

В ходе проведения проверки было установлено, что не выполнены в полном объеме работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей стоимости <данные изъяты>, из них доля средств субсидии из федерального бюджета составила 53,95%, т.е. <данные изъяты>.

Денежные средства на оплату работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ расходовались из федерального бюджета и бюджета Пермского края следующим образом. Субсидии из федерального бюджета и бюджета Пермского края доведены УКС Пермского края уведомлениями министерства строительства Пермского края через УФК по Пермскому краю. В УФК по Пермскому краю (в отделении по Ленинскому району г. Перми) был открыт лицевой счет получателя бюджетных средств – УКС Пермского края через который происходила оплата подрядчику. Указанный лицевой счет был привязан к бюджетному счету, открытому в государственном банке «Пермь». Перечисление денежных средств подрядчику – ООО «<данные изъяты>» осуществляло УФК по Пермскому краю на основании поступивших из УКСа заявок на кассовый расход и приложенных необходимых документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и их принятие УКСом.

Из показаний свидетеля Г.Э.В. следует, что он работает УФК по Пермскому краю главным специалистом-экспертом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки УКС Пермского края было установлено, что по объекту в Усть-Качке не выполнены в полном объеме работы, отраженные в актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>.Из них доля средств субсидии из федерального бюджета составила 53,95%, т.е. <данные изъяты>.

На момент визуального осмотра объекта в Усть-Качке (III очередь) ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсыпка строительной площадки песчано-гравийной смесью с перемещением и уплотнением грунта выполнено приблизительно на 45% от общего объема, предусмотренного государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Погружение железобетонного шпунта таврового сечения выполнено приблизительно на 45% от общего объема. Устройство из монолитного железобетона подферменных площадок выполнено приблизительно на 40% от общего объема. Фактически на объекте не было выполнено приблизительно 50% от всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ж.Т.В. следует, что она работает в УФК по Пермскому краю главным казначеем. Оплата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась УКС Пермского края с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК по Пермскому краю. Правом расходования бюджетных средств с указанного лицевого счета в рамках оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ наделено УКС Пермского края. При этом списание денежных средств с данного лицевого счета производится на основании платежного поручения УФК по Пермскому краю, составляемого от имени и по поручению УКС Пермского края на основании поступившей из УКСа заявки на кассовый расход.

Оплата в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>» по объектув Усть-Качке (III очередь) происходила в следующем порядке.

Всего в УФК по Пермскому краю были приняты к оплате 13 заявок УКСа для оплаты выполненных работ на кассовый расход, на основании которых произошло фактические перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»:№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

На основании данных заявок УФК по Пермскому краю сформировано13 платежных поручений на указанную сумму <данные изъяты>. На основании данных платежных поручений на расчетный счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» в те же сроки были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы за счет средств федерального бюджета перечислено <данные изъяты>, за счет средств бюджета Пермского края - <данные изъяты>.

Однако, платежи в общей сумме <данные изъяты> по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты>, не прошли, т.к. в банковской системе произошел сбой, поэтому перечисленные в данный банк денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены и далее восстановлены на лицевом счете УКС Пермского края.

По этой причине УКС Пермского края были сформированы новые заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и направлены в УФК по Пермскому краю, где на основании данных заявок были сформированы новые два платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что она работает в Министерстве финансов Пермского края, заместителем начальника управлении казначейского исполнения бюджета. Денежные средства со счета УКС Пермского края в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислялись на основании заявок Левинского Д.Н.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

в томе №1:

-Приказ исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства-министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С.М.В.от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Левинского Д.Н. на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);

в томе №4:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24), согласно которому осмотрен компакт-диск с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в АО КБ «<данные изъяты>», на которые поступали денежные средства из УФК по Пермскому краю в рамках исполнения контракта №;

    в томе №6:

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-85, 88-117, 120-148, 151-168), согласно которым осмотрены компакт-диски с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>»,ПАО КБ «<данные изъяты>»,ПАО «<данные изъяты>», на которые поступали денежные средства из УФК по Пермскому краю в рамках исполнения контракта №;

в томе №11:

- протоколы осмотра компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-10), согласно которымДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефонные электрические соединения абонентского номера, используемого Левинским Д.Н.,были зафиксированы в границах базовых станций операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в зоне покрытия территории курорта Усть-Качка, где проводились работы поберегоукреплению;

-Приказ генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за строительство объекта: «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края» (л.д.28);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С.М.В. с Левинским Д.Н., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187-196);

В томе №22:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная строительно-техническая экспертиза) (л.д.67-193), из которого следует, что исходя из данных, указанных в актах о приемке выполненных работ, показаний свидетелей, результатов натурного осмотра, исполнительной документации, стоимость строительно-монтажных работ по строительству Объекта - «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III-очередь)», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (предъявленных в обвинении), всоответствии с показателями стоимости, содержащимися в указанных актах о приемке выполненных работ, фактически составляет:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме, а на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

акт №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> – работы выполнены не в полном объеме;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 0 рублей, т.к. работы не выполнены;

- протоколы осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.198-218, 220-233, 246-257), согласно которымосмотрен объект - «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь)» и зафиксированы невыполненные работы;

в томе №23:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13), согласно которому в помещениях УКС Пермского края по ул. Попова, 11 г. Перми изъяты предметы и документы, касающиеся приемки и оплаты работ по государственному контракту №;

- протокол осмотра этих предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-145);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-159), согласно которому в помещениях ООО «<данные изъяты>» по <Адрес> изъяты документы о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) по договору подряда с ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-171);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-236), согласно которому в помещениях ООО «<данные изъяты>» по <Адрес> изъяты документы опроведении ООО «<данные изъяты>» работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь);

- протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-268);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.274-277), согласно которому в помещениях Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по ул. Попова, 11 г. Перми изъяты документы о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по берегоукреплению Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь);

- протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.278-286);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290-293), согласно которому в УКС Пермского края изъяты документы по оплате работ по государственному контракту №;

- протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294-305);

    в томе №29:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-122), согласно которому с участием специалиста – эксперта осмотрены: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес УКС Пермского края, платежные поручения, сформированные Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов Пермского края, на основании которых на счета ООО «<данные изъяты>» перечислены бюджетные денежные средства по указанному контракту.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенный генеральным директором ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинским Д.Н. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Г.В.Н. на выполнение работ по строительству Объекта – «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края». Стоимость контракта - <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 18%, т.е. <данные изъяты>. Пунктом 3.5 Контракта определено, что аванс составляет 7,7 % от стоимости контракта и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента заключения.Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 95% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта.Окончательная оплата в размере 5% от стоимости выполненных по контракту работ, производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11. Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акты о приемке у ООО «<данные изъяты>» выполненных работ по форме КС-2 подписаны единолично Левинским Д.Н., подписей ответственных за объект должностных лиц в этих актах нет. Во всех актах стоимость указана с учетом НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 253 607 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3к указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 так же подписаны единолично Левинским Д.Н. с учетом НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>;

Счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес УКС Пермского края полностью соответствуют по суммам, указанным в справках по форме КС-3.

Платежные поручения, сформированные плательщиками бюджетных средств - Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов Пермского края, на основании которых на счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены бюджетные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>;

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по которому во исполнение п.3.5 Контракта УКС Пермского края перед началом работ на объекте перечислило на расчетный счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 7,7 % от стоимости контракта – в размере <данные изъяты>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в УКС Пермского края акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по берегоукреплениюв районе с. Усть-Качка (III очередь) на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.Все акты со стороны УКС Пермского края, подписаны только Левинским Д.Н.

Суд не дает оценки показаниям свидетелей О.Э.Б., Метелёвой О.В., К.А.В., С.Е.А., Ч.А.И., А.В.А., П.Ю.И., П.Г.И., Б.С.Ю., Д.Л.С., О.И.В., Г.М.Н., А.Е.П., Б.И.А., П.А.В., Л.А.И., Р.А.Е., Т.Г.Н., Ж.В.В., Ф.Н.С., К.Э.Б., Т.Л.А., Ш.Е.А., П.М.С., Б.К.Р., А.О.И., Ч.А.Г., В.И.Н., К.Д.А., поскольку их показания не имеют отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. Эти показания ничего не подтверждают и не опровергают.

Оценив и проанализировав показания свидетелей Ш.Ю.Н., М.А.В., С.М.В., Ф.И.А., Г.В.К., Б.Д.А., Ч.Л.М., Л.А.С., Ш.Н.В., Б.Д.В., К.Н.П., К.А.П., С.В.С., П.А.В., Я.Д.А., Г.Е.Б., К.Е.Р., П.С.В., С.И.Ю., Г.Э.В., Ж.Т.В., К.О.В., а так же указанные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, а напротив, подсудимый сам подтверждает обстоятельства совершенного преступления. Поэтому, указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей, актов КС-2 и справок КС-3, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и других указанных доказательств позволяет сделать вывод, что работы, отраженные в подписанных единолично Левинским Д.Н. актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнены не в полном объеме, либо не выполнены вообще.

Так по актам КС-2: от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> –работы не выполнены вообще.

Итого акты КС-2 подписаны, с учетом НДС на общую сумму <данные изъяты>, из которых работы выполнены не в полном объеме или не выполнены вообще (с учетом перечисленного аванса перед началом работ) на <данные изъяты>.

Разница в итоговых суммах между актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 возникла в результате того, что в справки по форме КС-3 включены также иные акты по форме КС-2, по которым работы фактически выполнены. По этой причине общее количество актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не совпадает.

Общая сумма денежных средств, отраженных в платежных поручениях фактически меньше общей суммы денежных средств, отраженных в счет-фактурах, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес УКС Пермского края, поскольку перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в соответствии с условиями Контракта за работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 осуществлялось в размере 95% от суммы, заложенной в счет-фактуре, а также производился частичный зачет части аванса, ранее перечисленного подрядчику перед началом работ.

Таким образом, из <данные изъяты> с учетом НДС, приняты и оплачены работы, в т.ч. за счет частичного зачета аванса, которые подрядчиком фактически не выполнены или выполнены не в полном объеме – вобщем размере <данные изъяты>, что и образует ущерб от преступных действий Левинского Д.Н.

То, что Левинский Д.Н. являлся должностным лицом, не вызывает сомнений, поскольку он возглавлял государственное казенное учреждение – УКС Пермского края, где в силу занимаемой должности выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Левинский Д.Н. знал, что подписать акты КС-2 и представить их к оплате он вправе только после согласования этих актов кураторами строительного объекта, т.к. именно для этой цели он сам и назначил кураторов. Кроме того, приказ о порядке подписания актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № не был отменен Левинским Д.Н.

В этой связи Левинский Д.Н. знал, что назначенные им кураторы строительного объекта в Усть-Качке, не подпишут акты о приемке у ООО «<данные изъяты>» работбез фактического их проведения, поэтому он, явно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и подписал эти акты единолично, без предварительной проверки и подписаниякураторами объекта.

В этой связи, использование Левинским Д.Н. служебных полномочий вопреки интересам службы не вызывает сомнений, поскольку в силу занимаемой им должности он был обязан контролировать как сроки, так и качество проведения работ и их фактическое выполнение.

Корыстная заинтересованность Левинского Д.Н. выразилась в стремлении извлечения выгоды имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>», которому именно из-за незаконных действий подсудимого, связанных с подписанием актов формы КС-2, незаконно было перечислено <данные изъяты> бюджетных денежных средств, за фактически невыполненные работы.

В связи с этим, суд отклоняет показания свидетеля Г.В.Н., что все полученные денежные средствапо государственному контрактубыли в полном объеме потрачены на оплату материалов и работ, а работы не были выполнены в полном объеме, так как у ООО «<данные изъяты>» не хватило оборотных средств.

Корыстную заинтересованность Левинского Д.Н. в стремлении получения премии в десятках тысяч рублей, суд исключает из обвинения, поскольку его корыстная заинтересованность заключалась в стремлении извлеченияв пользу ООО «<данные изъяты>» выгоды имущественного характера, исчисляемой в десятках миллионов рублей.

Иная личная заинтересованностьЛевинского Д.Н. была обусловлена желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, недостатки своей работы и отсутствие надлежащего контроля выполнения работ подрядчиком – ООО «<данные изъяты>». Этот вывод позволяют сделать показания свидетеля С.М.В., что о проблемах на объекте по берегоукреплению, в министерстве строительства, курирующем деятельность УКС Пермского края, стало известно только осенью 2019 года, когда строительные работы были полностью остановлены.

Существенное нарушениеохраняемых законом интересов общества и государствав лице ГКУ ПК «УКС Пермского края» и Министерства строительства Пермского края, выразилось в способствовании Левинского Д.Н. невыполнению ООО «<данные изъяты>» обязательств по контракту по обеспечению гарантии качества работ и ответственности за их ненадлежащее выполнение и незаконному обогащению ООО «<данные изъяты>» за счет государственных средств, а произошедшие инфляционные процессы с 2017 года привели к удорожанию достройки Объекта в настоящее время.

Умышленные преступные действия Левинского Д.Н. повлекли и тяжкие последствия для охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба государству в лице Министерства строительства Пермского края в размере <данные изъяты> за счет необоснованной оплаты подрядчику невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, а так же востановке производственного процесса строительных работ на гидрозащитномобъекте.

Квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересовграждан и организаций» подлежит исключению из обвинения, посколькунедостроенный объект берегоукрепления третьей очереди в курорте Усть-Качка, при наличии двух достроенных аналогичных объектов, существенно не нарушает права и законные интересы граждан и ЗАО «Курорт Усть-Качка», как об этом указано в предъявленном подсудимому обвинении.Из показаний свидетеля П.С.В. этого не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Левинского Д.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у подсудимого военных наград и наград в период трудовой деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Левинский Д.Н. на момент совершения преступления не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, совокупность смягчающих и характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст.64 УК РФпризнает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, что позволяет назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.285 УК РФ – в виде исправительных работ. Назначение такого вида наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вещественные доказательства: документы (т.23 л.д.172, т.26 л.д.90-95), компакт-диски (т.26 л.д.96-104) следует хранить при деле.Процессуальных издержек нет.

Исковые требования ГКУ ПК «УКС Пермского края» в сумме <данные изъяты> (т.31 л.д.55) следует оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление ГКУ ПК «УКС Пермского края» в аналогичной сумме ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Арбитражным судом Пермского края.

В этой связи, арест, наложенный на имущество Левинского Д.Н. на основании постановлений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.26 л.д.39-43, 72-76, 77-81) следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левинского Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в видеодного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    Меру пресечения Левинскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы (т.23 л.д.172, т.26 л.д.90-95), компакт-диски (т.26 л.д.96-104) – хранить при деле.

Исковое заявление ГКУ ПК «УКС Пермского края» в <данные изъяты> без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в <Адрес>; жилой дом с кадастровым номером № в <Адрес>; автомашину «БМВ 645CI» 2004 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; автомашину «Тойота Спринтер» 1992 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, счет № в АО «№» (г. Москва).

Отменить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах Левинского Д.: №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>».

Отменить арест,наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах Левинского Д.: №, №, №, открытых в АО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<данные изъяты>