Решение от 18.06.2021 по делу № 33-1972/2021 от 24.05.2021

Судья Мартынова Н.Н. № 33-1972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-141/2021

18 июня 2021 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Колесникова Владимира Георгиевича на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года Колесников В.Г. обратился в суд с иском к Усиковой А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просил признать за ним право на изменение вида разрешенного использования земельного участка без заявления об этом сособственника земельного участка Усиковой А.И.

    Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока до 19 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Колесникову В.Г. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе Колесниковым В.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного и незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Колесниковым В.Г. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указано, каким образом отсутствие согласия Усиковой А.И. на изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушает права Колесникова В.Г. на владение и пользование спорным имуществом, к заявлению не приложены документы, подтверждающие недостижение согласия между сособственниками земельного участка на распоряжение им.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Колесникова В.Г. и его обоснования, а также представления доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его оставления без движения и последующего возвращения по указанному выше основанию.

В связи с изложенным определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░