Решение по делу № 2-1488/2018 от 05.02.2018

Дело №2-1488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Елистратова С.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Волжскому – Моториной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Павленко В. Е. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.Е. заявляет исковые требования о взыскании суммы к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспотранс-В», в лице директора Павленко В.Е., и ОАО «Волжский Оргсинтез» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ОАО «Волжский Оргсинтез» о доставке груза покупателю директором ООО «Экспотранс-В» Павленко В.Е. был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Дельта-Транс», в лице директора ФИО

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Дельта-Транс» договора с ОАО «Волжский Оргсинтез» была произведена отгрузка товара общей стоимостью 3576013 руб. в автомашину, предоставленную грузоперевозчиком ООО «Дельта-Транс» для оказания услуг по доставке товара покупателю ЗАО «Кормозаготовка». Водитель доставку полученного товара адресату не осуществил, т.к. по указанию директора ООО «Дельта-Транс» Бикоева Г.М. передал автомашину с товаром в г. Волжском не известным ему лицам. В результате товар ЗАО «Кормозаготовка» доставлен не был, его настоящее местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Волжскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ОАО «Волжский Оргсинтез».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по уголовному делу №№... Павленко В.Е. признан представителем потерпевшего юридического лица ООО «Экспотранс-В».

Производство по данному уголовному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ неоднократно приостанавливалось и возобновлялось следователем СУ УМВД России по г.Волжскому Слышкиным Д.Ю., а именно: ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

После приостановления производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Павленко В.Е. неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела. В ответах было указано, что «подозреваемый ФИО находится в розыске, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения...»

Однако на протяжении более 4 лет никаких действенных мер по розыску подозреваемого и возобновлению предварительного следствия по данному уголовному делу СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области не проводилось, поскольку потерпевшему достоверно известно, что подозреваемый ФИО не скрывался, и фактически все это время проживал по своему месту жительства. В материалах же уголовного дела имеются только рапорта о якобы проводимых оперативных мероприятиях.

Поэтому в январе 2017 потерпевший вновь обратился в прокуратуру г.Волжского с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на необоснованное приостановление уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, решение о приостановлении расследования от 03.06.2012 было отменено и уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по г.Волжскому ФИО вновь было принято решение о приостановлении данного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, о чем потерпевший не был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, потерпевшим вновь была подана жалоба. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области, данная жалоба была частично удовлетворена, с указанием на то, что «прокуратурой г.Волжского выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании вышеуказанного уголовного дела, а также факты не проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий...».

Согласно данному постановлению, жалоба в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а также ненадлежащего осуществления розыска ФИО была удовлетворена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что следственные органы, начиная с 21.03.2011 и до настоящего времени, бездействуют.

В результате бездействия следственных органов по установлению местонахождения ФИО, потерпевший Павленко В.Е. не имел возможности возместить причиненный ему имущественный вред с виновника.

Истец полагает, что нежелание сотрудников полиции расследовать уголовное дело № №..., способствование преступнику уйти от уголовной ответственности, бездействия по установлению его места нахождения и привлечению виновного к уголовной ответственности, существенно нарушает законные права и интересы потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспотранс-В» в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез» взысканы денежные средства в размере 3576013,60 руб.. При этом соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между ОАО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Экспотранс-В», подтверждается фактическая оплата ООО «Экспотранс-В» взыскателю ОАО «Волжский Оргсинтез» денежных средств в размере 2813140 руб. в счет возмещения утраты груза. ООО «Экспотранс-В» до настоящего времени не возмещены денежные средства в размере 2813140 руб. по вине бездействия следственных органов по розыску подозреваемого и привлечению его к уголовной ответственности, что представляет собой имущественный вред и убытки.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу значительные нравственные страдания, вследствие чего истцу был причинен значительный моральный вред, размер которого истец оценивает в 500000 руб.

Истец считает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации за причиненный имущественный и моральный вред с ответчиков в его пользу.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 2813140 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и в размере 500000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец либо его представитель, третьи лица Павленко Е.И., Слышкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его выездом за пределы области до 11.04.2018. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, причины неявки стороны истца суд признал неуважительными. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области и представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г.Волжскому в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что не доказана вина следственных органов, государства в причинении истцу вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков также обращает внимание суд на то, что Павленко В.Е. является ненадлежащим истцом по делу. С учетом фактических обстоятельств дела, Павленко П.Е. не обладал и не обладает правом на подачу настоящего искового заявления о взыскании в его пользу убытков за незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, поскольку вред от совершенного преступления был причинен не ему лично как физическому лицу, а ООО «Экспотранс-В», в котором он является директором. Таким образом, указанные действия не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя как физического лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №№... от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред причинен ООО «Экспотранс- В», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признано ООО «Экспотранс-В», представителем которого является Павленко П.Е. Вред от совершенного преступления причинен именно юридическому лицу, а с исковыми требованиями обратился Павленко П.Е. именно как физическое лицо, а не как представитель ООО «Экспотранс-В». Учитывая, что указным преступлением лично Павленко П.Е. вред не был причинен, соответственно действия сотрудников органов внутренних дел по расследованию указанного преступления, не могут затрагивать интересы Павленко П.Е., соответственно он не обладает правом на обращение с указным исковым заявлением. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные нормы права предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспотранс-В», в лице директора – истца Павленко В.Е., и ОАО «Волжский Оргсинтез» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ОАО «Волжский Оргсинтез» о доставке груза покупателю директором ООО «Экспотранс-В» Павленко В.Е. был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Дельта-Транс», в лице директора ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Дельта-Транс» договора с ОАО «Волжский Оргсинтез» была произведена отгрузка товара общей стоимостью 3576013 руб. в автомашину, предоставленную грузоперевозчиком ООО «Дельта-Транс» для оказания услуг по доставке товара покупателю ЗАО «Кормозаготовка». Водитель доставку полученного товара адресату не осуществил, т.к. по указанию директора ООО «Дельта-Транс» ФИО передал автомашину с товаром в г. Волжском не известным ему лицам. В результате товар ЗАО «Кормозаготовка» доставлен не был, его настоящее местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Волжскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ОАО «Волжский Оргсинтез».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по уголовному делу №№... истец Павленко В.Е. признан представителем потерпевшего юридического лица ООО «Экспотранс-В».

Производство по данному уголовному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ неоднократно приостанавливалось и возобновлялось следователем СУ УМВД России по г.Волжскому, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

После приостановления производства предварительного следствия 03.06.2012, представитель потерпевшего Павленко В.Е. неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела. В ответах истцу сообщалось, что по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В январе 2017 потерпевший вновь обратился в прокуратуру г.Волжского с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на необоснованное приостановление уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, решение о приостановлении расследования от 03.06.2012 было отменено и уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по г.Волжскому было принято решение о приостановлении данного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ.

Потерпевшим вновь была подана жалоба. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области, данная жалоба была частично удовлетворена, с указанием на то, что выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании вышеуказанного уголовного дела, а также факты не проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспотранс-В» в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез» взысканы денежные средства в размере 3576013,60 руб.. При этом соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между ОАО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Экспотранс-В», подтверждается фактическая оплата ООО «Экспотранс-В» взыскателю ОАО «Волжский Оргсинтез» денежных средств в размере 2813140 руб. в счет возмещения утраты груза. ООО «Экспотранс-В» до настоящего времени не возмещены денежные средства в размере 2813140 руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно; материалами уголовного дела; копией решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений прокуратуры, по результатам рассмотрения жалоб истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца суммы в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании имущественного и морального вреда является установление факта нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Кроме этого, из вышеуказанных норм права (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, уголовное дело №№... возбуждено по факту хищения имущества юридического лица. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Экспотранс-В». Истец являлся соучредителем и руководителем указанного юридического лица и выступал по делу в качестве представителя ООО «Экспотранс-В».

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с незаконными приостановлениями предварительного следствия по уголовному делу и не установлением лица, причастного к совершению преступления.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие приостановления предварительного следствия по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России по г.Волжскому нарушены какие-либо имущественные либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено. Из материалов дела следует, что имущественный вред причинен юридическому лицу, а не лично истцу.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Изложенные в иске доводы о бездействии следственных органов не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом этого, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что истец, как представитель ООО «Экспотранс-В», не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, на неверном толковании предмета и основания заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павленко В. Е. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский