Решение по делу № 2-515/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-515/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 30 октября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя ответчика Кутузова В.М. – Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кутузову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Кредитного договора *** от ../../....г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 399 900,00 руб. Кредит предоставлен под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно Договору, последняя обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 400 000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, *** – является ФИО1. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ../../....г., залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 200 722,78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 334-353 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ***, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 722,78 рубля;

2. Взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу, согласно которому истец ПАО «Совкомбанк» просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика по делу – ФИО3 (л.д.114).

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик Кутузов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют. При этом ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признает; он заключил договор купли-продажи автомобиля, но на момент заключения договора транспортное средство находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что было обусловлено его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля было нецелесообразно ввиду высокой стоимости запасных частей и работ, автомобиль был приобретен в данном состоянии по цене, соответствующей его техническому состоянию; он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль, добросовестность продавца им предполагалась.

Также ответчик направил в суд в качестве своего представителя Дмитриенко М.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях Кутузова В.М. на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после приобретения годных остатков автомобиля у Волковой Н.С. транспортное средство Кутузов В.М. на себя в органах ГИБДД не регистрировал и через некоторое время продал данный автомобиль в виде запчастей покупателю из *******. Договор купли-продажи, подтверждающий данные обстоятельства, у ответчика отсутствует. Кутузов В.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед покупкой проверил данное транспортное средство по учетам ГИБДД и выяснил, что сведений о нахождении автомобиля в залоге в органах ГИБДД не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном с Волковой Н.С., указано, что на момент продажи данный автомобиль в залоге не находится. С учетом изложенного, ввиду добросовестности Кутузова В.М. как приобретателя транспортного средства, право залога банка в отношении автомобиля прекратилось, и Кутузов В.М. является ненадлежащим ответчиком по иску. Всю ответственность перед банком должна нести Волкова Н.С., состоящая с банком в договорных отношениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление в суд не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика Дмитриенко М.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между ФИО2 (Заемщик), с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк» (Кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, согласно которому Волковой Н.С. был предоставлен кредит в сумме 399 900 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев (л.д.17). Из выписки по счету ***, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, следует, что ../../....г. на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 399 900 руб. 00 коп. (л.д.28). Таким образом, обязательство по предоставлению кредита было выполнено банком надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик Волкова Н.С. ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно преамбуле Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, данные условия устанавливают порядок кредитования Банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, в том числе, на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ). Положениями раздела 1 указанных Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита состоит из Заявления на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) Заемщика являются договором залога (л.д.50-56).

Согласно п.8.1 Общих условий Договора потребительского кредита, для заключения договора залога залогодатель предоставляет в Банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банком оферты о заключении Договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; индивидуальные признаки предаваемого в залог транспортного средства указаны в Договоре потребительского кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита *** от ../../....г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ***.

../../....г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления ***738), согласно которому залогодержателем транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем – Волкова Н.С. (л.д.24-25).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в пользу ПАО «Совкомбанк» Волкова Н.С. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Навашинский районный суд ******* с исковым заявлением о взыскании с Волковой Н.С. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения указанного искового заявления ../../....г. Навашинским районным судом ******* было вынесено заочное решение по гражданскому делу ***, а затем по вступлении решения в законную силу – выдан исполнительный лист (л.д.138-140).

В ходе ведения исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному исполнительному документу, выданному Навашинским районным судом ******* от ../../....г., истцу стало известно о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> ***, было продано Волковой Н.С. Кутузову В.М. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ../../....г..

В частности, из указанного договора следует, что ФИО2 (Продавец) передала, а ФИО3 (Покупатель) принял транспортное средство *** ***; указанный автомобиль продан за 70 000 рублей (л.д.141).

Других документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный автомобиль к каким-либо третьим лицам, суду не предоставлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ../../....г. между ПАО «Совкомбанк» и Волковой Н.С. был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог банку имущество – автомобиль марки <данные изъяты> № ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

../../....г. произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля марки *** № ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** Согласно уведомлению от ../../....г. под номером ***738, залогодателем транспортного средства является Волкова Н.С., а залогодержателем – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.24-25). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ../../....г. право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к Кутузову В.М., который согласно представленным суду документам является собственником транспортного средства вплоть до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, на день заключения между Волковой Н.С. и Кутузовым В.М. договора купли-продажи от ../../....г. информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем ответчик Кутузов В.М. при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог получить соответствующие сведения путем обращения к данному реестру.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Кутузов В.М. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Кутузов В.М. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки ***, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что при регистрации договора купли-продажи транспортного средства от ../../....г. в регистрирующих органах ГИБДД какой либо информации о нахождении транспортного средства в залоге не было, и о том, что продавец Волкова Н.С. при заключении договора купли-продажи сообщила об отсутствии залога на продаваемый ею автомобиль, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что к Кутузову В.М. необоснованно предъявлен иск со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство продано в виде запчастей третьему лицу (покупателю из *******, данные о Ф.И.О. которого суду не предоставлены), отклоняются судом, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализация новым собственником своих полномочий. Однако доказательств совершения таковых суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что предмет залога утрачен, поскольку в действительности не существует, судом также отвергается. В обоснование заявленного довода сторона ответчика ссылается на Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ТрансстройСервис» ../../....г., согласно которому автомобиль CHEVROLET модель: Cruze, год выпуска 2014, *** не пригоден для эксплуатации, средняя стоимость автомобиля со всеми дефектами, перечисленными в акте, составляет 80 000 рублей. Оценивая указанный акт осмотра транспортного средства, суд принимает во внимание, что данный документ представлен в виде светокопии, не удостоверенной каким-либо уполномоченным лицом, при этом суду не представлено доказательств того, что ООО «ТрансстройСервис», от имени которого составлен данный акт, обладает правом на составление подобного рода актов и необходимой компетенцией в соответствующей области. Кроме того, данный акт свидетельствует лишь об уменьшении рыночной стоимости автомобиля, но не о прекращении существования его в натуре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора, то есть о нахождении автомобиля в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи уже была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Кутузов В.М. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако данную возможность не реализовал, в связи с чем ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для прекращения залога не имеется.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ПАО «Совкомбанк» были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-КГ20-22-К1, 2-211/2019 разъяснено следующее:

«В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Навашинского районного суда ******* с Волковой Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от ../../....г. в сумме 430 822 руб. 16 коп.; после вступления заочного решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Таким образом, сумма долга по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 430 822 руб. 16 коп.; до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Согласно п.5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, оформленного Волковой Н.С., залоговая стоимость автомобиля CHEVROLET модель: ***, *** составляет 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные выше условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ:

«Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах требование истца об установлении способа реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

Из платежного поручения *** от ../../....г. следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (***) к Кутузову В.М. (***) удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитному договору *** от ../../....г. на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) ***, принадлежащий Кутузову В.М., ../../....г. года рождения, зарегистрированному по адресу ******* (<данные изъяты> ../../....г. *******) – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) *** в размере <данные изъяты> коп. – Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Кутузова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6`000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева