Решение по делу № 2-841/2017 от 12.09.2017

КОПИЯ

Дело: № 2-841/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 29 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием адвоката Антонова М.Н.,

истца Пономарева А.А.,

представителя ответчика Лукутовой Т.А.,

третьего лица Стёпина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к ООО «ДХЗ плюс» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 25 мая 2016 г. в 9 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> при управлении им велосипедом «<данные изъяты>» произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ООО» ДХЗ» Степина Д.В.

В указанное время он двигался на велосипеде на не запрещающий дорожный знак вдоль проезжей части для автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны проходной ООО « ДХЗ» в сторону <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес> неожиданно для него на большой скорости по ходу его движения справа в сторону <адрес> выехал автомобиль ГАЗ под управлением водителя Степина Д.В.. На участке продолжения тротуара <адрес> произошло столкновение его с передней левой часть автобуса.

25 мая 2016 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года следует, что водитель автобуса Степин Д.В. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезд на него путем экстренного торможения

Истец был доставлен с травмами в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении по 1.06.2016 года, а затем на амбулаторном лечении до 6 сентября 2016 г.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большой берцовой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также причинены значительные механические повреждения велосипеду, который ремонту не подлежит.

В результате наезда на него автотранспорта ответчика, получения тяжкого вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение костылей в сумме 633 руб., эластичного бинта в размере 327 руб., (тутор) фиксатора в сумме 2990 руб., трости опорной деревянной в сумме 250 руб., а также просит включить в сумму материального ущерба пришедший в негодность велосипед <данные изъяты>, стоимостью 9100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ДХЗ ПЛЮС» в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение и повреждение велосипеда в сумме 13 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от ранее заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 12 295 рублей отказался. Просил взыскать с ООО «ДХЗ плюс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 24.08.2017г. производство по делу по иску Пономарева А.А. к ООО «ДХЗ плюс» о взыскании материального ущерба в размере 13 300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Пономарев А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ДХЗ плюс» - Лукутова Т.А. в иске просила отказать, в связи с тем, что истец является виновником ДТП.

Стёпин Д.В. в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах истца, суд приходит к следующему.

На основании Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 22.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степина Д.В., предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Из данного Постановления следует, что 25.05.2016г. в 09 час. 40 мин. в г.Дятьково водитель Степин Д.В. управляя автобусом <данные изъяты> № №, выезжал с территории ООО «ДХЗ плюс», расположенный по адресу <адрес>. Пересекая проезжую часть <адрес>, водитель Степин Д.В. продолжил движение, где в районе дома № проезжей части <адрес> произошло столкновение с велосипедистом Пономаревым А.А., который двигался со стороны пл.<адрес> по тротуару, прилегающему к магазинам <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пономарев А.А., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большой берцовой кости. По результатам заключения эксперта № от 21.09.2016г., Пономарев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По результатам заключений эксперта ЭКЦ УВД РФ по Брянской обл., №э от 13.02.17г. и №э от 24.04.17г., было установлено, что водитель велосипеда Пономарев А.А., сам своими действиями создал опасность для движения, как себе, так и другим участникам дорожного движения.

Несоответствие в действиях водителя велосипеда, требованиям п.1.5, ч.1 ПДД, находится в причинной связи с ДТП.

Водитель автобуса Степин Д.В. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автобуса п.10.1 ПДД нет.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП 25.05.2016г. собственником автобуса <данные изъяты>, гос.номер № являлось ООО «ДХЗ плюс». Управлял данным автобусом Стёпин Д.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины-причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДХЗ плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, что Пономарев А.А., сам своими действиями создал опасность для движения, как себе, так и другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ДХЗ плюс» в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс» в пользу Пономарева А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>