Решение по делу № 33-2556/2021 от 20.04.2021

УИД72RS0014-01-2021-002262-66

Дело № 33-2556/2021 (№ 2-46/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н,, в лице представителя Щетинина Д.В., на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» о признании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

    Топкасов С.В., Топкасова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Тюмень» о признании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года исковое заявление Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н. к ООО «СЗ «Талан-Тюмень» оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 01 марта 2021 года включительно.

В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Топкасов С.В., Топкасова Н.Н., в частной жалобе представитель Щетинин Д.В. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству в ином судебном составе, вследствие грубого нарушения прав истцов вынести частное определение.

Указывает, что в подтверждение своих полномочий Щетинин Д.В. приложил к исковому заявлению оригиналы доверенностей, выданных истцами по месту работы в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность подписана директором организации и удостоверена печатью. Отмечает, что согласно действующему законодательству РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции фактически выполнил задачи другой стадии гражданского процесса, в частности исследовал и дал ненадлежащую оценку представленной истцом доверенности, не применив при этом нормы материального права и сделав вывод об отсутствии полномочий у Щетинина Д.В., что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда, в отсутствии иных противоречащих данных представленной доверенности. По мнению заявителя жалобы, указанные судом первой инстанции, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н. к ООО «СЗ «Талан-Тюмень» о признании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

При принятии искового заявления судом было установлено, что представленное исковое заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию, а именно в подтверждение полномочий представителя Щетинина Д.В. представлены доверенности от <.......>, выданные истцами Топкасовой Н.Н. и Топкасовым С.В., удостоверенные по месту работы, при этом суду не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «КВАДРАТ» и ИП Постниковой В.С. на удостоверение доверенностей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 01 марта 2021 года, включительно (л. д. 10-11).

24 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Тюмени от истца Топкасова С.В. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением оригиналов справок, подтверждающих наличие трудовых отношений истцов с ООО «КВАДРАТ» и ИП Плотниковой В.С.

Ввиду неисполнения требований, в полном объеме, а именно непредоставления истцами документов, подтверждающих, что лица, удостоверившие доверенности, наделены полномочиями действовать от имени работодателей, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцам на основании ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 2 указанной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 3 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени             Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н. подписано и подано в суд их представителем Щетининым Д.В.

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя Щетинина Д.В., к иску приложена доверенность от <.......> года, удостоверенная Постниковой В.С., а также доверенность от <.......> года, удостоверенная директором ООО «КВАДРАТ» Вопияшиным И.В. (л. д. 6, оборотная сторона, л. д. 7).

Согласно названным доверенностям Щетинин Д.В. уполномочен представлять интересы истцов в судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия, в том числе, с правом подписания и предъявления искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что Вопияшин И.В. наделен полномочиями по выдаче доверенности от имени ООО «КВАДРАТ», а также что Постникова В.С. наделена полномочиями по подписанию доверенности от имени ИП Постниковой В.С.

Вместе с тем, истцами предоставлены справки, подтверждающие трудовые отношения с ООО «КВАДРАТ» и ИП Постниковой В.С., доверенности помимо подписей уполномоченных лиц, скреплены также их печатями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 20 мая 2021 года находящейся в свободном доступе, единственным учредителем ООО «КВАДРАТ» является Вопияшин И.В.

Выданная ИП Постниковой В.С. доверенность удостоверена ею самой, однако данное обстоятельство, с учетом, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не противоречит требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запрета на заверение индивидуальными предпринимателями выдаваемых ими от своего имени доверенностей в законодательстве не содержится. Кроме того, подпись индивидуального предпринимателя скреплена её печатью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, частная жалоба истцов в данной части заслуживает внимания.

Определение судьи в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения.

Частная жалоба Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Топкасова С.В., Топкасовой Н.Н, к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» о признании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.