Решение от 18.12.2023 по делу № 11-70/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-70/2023               УИД 23MS0211-01-2023-002577-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тимашевск                                                         18 декабря 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                              Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 19.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Замятина Владимира Михайловича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 19.09.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Замятина В.М., в пользу которого с АО СО «Талисман» взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что штраф не подлежит взысканию, поскольку он рассчитывается исключительно от суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы нельзя учитывать при исчислении штрафа. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела не представлены.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи чем дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Замятину В.М. Виновником ДТП признан второй участник.

Замятин В.М. обратился в АО СО «Талисман» для получения страховой выплаты по договору (полису) ОСАГО.

АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 с АО СО «Талисман» в пользу Замятина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.04.2020 АО СО «Талисман» исполнило решение суда.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Замятин В.М. обратился с претензией к АО СО «Талисман» о выплате неустойки размере 400 000 рублей.

АО СО «Талисман» выплату неустойки не произвела, в связи с чем Замятин В.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-118630/5010-005 от 25.10.2022 требования Замятина В.М. удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 30.01.2023, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 100000 рублей.

28.04.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-118630/6000-013 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-118630/5010-005 от 25.10.2022, из которого следует, что на дату выдачи удостоверения финансовый уполномоченный установил, что страховщик не исполнил решение в установленный законом срок, с учетом приостановления исполнения решения финансового»-уполномоченного, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-22-118630/5010-005 от 25.10.2022.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 1М40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 К40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного у потребителя финансовой услуги возникло право на взыскание штрафа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 И 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░