Решение по делу № 33-13534/2022 от 07.11.2022

судья Вишнякова С.А.	№ 33-13534/2022 УИД 24RS0012-01-2022-000582-26 2.148г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску Шаходановой Ольги Степановны к Дудко Ирине Ивановне, Кудиновой Валентине Александровне, Акимовой (Кудиновой) Марии Ивановне, Кудиновой Татьяне Ивановне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

с заявлением представителя Шаходановой Ольги Степановны – Карповой Татьяны Андреевны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчиков Дудко Ирины Ивановны, Кудиновой Валентины Александровны, Акимовой (Кудиновой) Марии Ивановны, Кудиновой Татьяны Ивановны - Орловой Марины Валерьевны,

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022г., которым постановлено: заявление представителя истца Шаходановой Ольги Степановны – Карповой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Запретить ответчикам Дудко Ирине Ивановне, Кудиновой Валентине Александровне, Кудиновой Марии Ивановне, Кудиновой Татьяне Ивановне ограничивать доступ к квартире <адрес>, в том числе проход и проезд транспортных средств со стороны квартиры № <адрес>, путем демонтажа бетонных блоков, препятствующих доступу к квартире Шаходановой Ольги Степановны. Копию определения направить истцу, ответчикам. Выдать исполнительные листы по числу ответчиков и направить их в ОСП по г.Дивногорску. Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Шаходанова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Дудко И.И., Кудиновой В.А., Кудиновой М.И., Кудиновой Т.И. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Вокруг дома располагается территория общего пользования, через которую осуществляется доступ в квартиры. Собственниками квартиры № и земельного участка с кадастровым № являются ответчики, которые в настоящее время заняли территорию общего пользования – к крыльцу построена пристройка, ограда, навес, поставлен дровяник, в результате чего доступ в квартиру истца затруднен и невозможен для проезда пожарной машины. Из переговоров с ответчиками выяснилось, что территория находится у них в собственности, и они планируют занять ее полностью. Согласно полученным выпискам из ЕГРН границы участка ответчиками уточнены таким образом, что стали включать в себя территорию общего пользования, при этом с истцом данный вопрос не согласовывался. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью определения фактических границ земельного участка ответчиков, в результате чего была выявлена реестровая ошибка, поскольку при формировании границ земельного участка не был учтен доступ и пожарный подъезд через земли общего пользования к смежному участку, принадлежащему истцу. Дом по <адрес> является 4-х квартирным, доступ и пожарный подъезд со стороны ул. Линейная осуществляется в некоторые квартиры через смежные участки, поскольку других подъездов нет. С юго-восточной стороны также невозможен подъезд, так как там нет улицы, рельеф изрыт, подъем около 30%, располагается лесной массив и дачное общество. Поскольку реестровая ошибка препятствует доступу к участку, квартире истца, нарушает требования пожарной безопасности, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, Шаходанова О.С., уточнив исковые требования, просила признать реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, изменить координаты характерных точек и площадь земельного участка ответчиков, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом, а именно убрать бетонные блоки, размещенные в проходе к квартире истца, демонтировать калитку, ограждение, забор, навес, дровяник и иные объекты, препятствующие проходу и проезду транспортных средств к квартире истца, а также запретить ответчикам ограничивать проход и проезд транспортных средств, загромождать территорию вокруг многоквартирного дома.

Одновременно истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой <адрес>, а именно убрать бетонные блоки, размещенные в проходе к квартире № обеспечить доступ к квартире № <адрес>, в том числе проход и проезд транспортных средств со стороны квартиры № <адрес>, запретить ответчикам ограничивать проход и проезд транспортных средств к квартире <адрес>, загромождать территорию вокруг многоквартирного дома, поскольку после подачи первоначального искового заявления и принятия его к производству суда, ответчики приняли меры к полному блокированию возможности прохода истца в принадлежащую ей квартиру, проход загорожен бетонными блоками, установленными ответчиками после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчиков Орлова М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятые меры не направлены на возможное исполнение решения суда, а лишь способствуют стороне истца ограничивать права ответчиков на принадлежащее им на законных основаниях имущество.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя ответчиков – Орловой М.В. доводов Шаходановой О.С. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

К числу мер по обеспечению иска отнесено в частности запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчикам ограничивать проход и проезд транспортных средств к квартире истца, демонтажа бетонных блоков, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом иска являются вопросы о границах смежных земельных участков, а также пользования общей придомовой территорией, по поводу правомерности действий ответчиков возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Учитывая характер спорного правоотношения, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения интересов истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что поскольку в результате установления бетонных блоков существенно ограничен пеший проход и проезд транспортных средств к квартире истца, истребуемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и обеспечивают баланс интересов сторон в период до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, являются временными и не предрешают результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Дудко Ирины Ивановны, Кудиновой Валентины Александровны, Акимовой (Кудиновой) Марии Ивановны, Кудиновой Татьяны Ивановны - Орловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский