Решение по делу № 2-9286/2017 от 31.10.2017

Дело № 2- 9286/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                                 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова Алексея Владимировича, Стуровой Натальи Римовны к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Стуров А.В., Стурова Н.Р. обратились в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что 20.02.2013 года между ответчиком и ООО «Технотраст» заключен договор № 107/АЛ участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Цена договора составила 1 163 835,00 руб., срок передачи объекта – 06 августа 2015 года. 29 августа 2013 года между ООО «Технотраст» и Стуровым А.В., Стуровой Н.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Технотраст» уступило право требования по вышеуказанному договору. Однако по настоящее время ответчик обязательства по передачи квартиры не исполнил.

За период с 06 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 639902,13 руб. ( 1 163 835 * 10%/150 = 775,89 руб. за каждый день просрочки; 817 * 775,89 руб. = 639 902,13 руб.).

Кроме того, вышеуказанная квартира приобреталась за счет кредитных средств. Согласно кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14,50 %, действующих со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца ( включительно), в котором осуществлена регистрации закладной приобретаемого жилого помещения; 13,50 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактически возврата кредита ( включительно). С 31 августа 2015 года истцами рассчитаны убытки в виде переплаты по процентам в размере 862,53 руб. за каждый месяц.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 775000,89 руб., убытки в виде переплаты по процентам в размере 862,63 руб. за период с 06 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос об извещении ответчика, третьего лица суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, вышеуказанные адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которых суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 20.02.2013 года между ответчиком и ООО «Технотраст» заключен договор № 107/АЛ участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Цена договора составила 1 163 835,00 руб., срок передачи объекта – 06 августа 2015 года. 29 августа 2013 года между ООО «Технотраст» и Стуровым А.В., Стуровой Н.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Технотраст» уступило право требования по вышеуказанному договору. Однако по настоящее время ответчик обязательства по передачи квартиры не исполнил.

За период с 06 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года истцами рассчитана неустойка в размере 639902,13 руб. ( 1 163 835 * 10%/150 = 775,89 руб. за каждый день просрочки; 817 * 775,89 руб. = 639 902,13 руб.).

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца.     Согласно указанием Центрального Банка России с 06 августа 2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50 %, с 19.09.2016 года по 16 декабря 2016 года - 10%.

Таким образом, за период с 06.08.2015 года по 31.12.2015 года неустойка составит 94736,16 руб. ( 1 163 835 * 8,25 %/150 * 148 дн.). С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 140824,04 руб. ( 1 163 835 * 11%/150*165 дн.). С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 79 024,40 руб. ( 1 163 835 * 10,5 %/150*97 дн.). С 19.09.2016 года по 16.12.2016 года неустойка составит 69 054,22 руб. ( 1 163 835 * 10%/150*89 дн.). Путем общего сложения неустойка составит за период, указанный в исковом заявление с 06 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года составит 383638,82 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

    Согласно Обзора судебной практики разрешение дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов ин иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом надлежит взыскать неустойку в размере 383638,82 руб.

В части требования истца о взыскании убытков в виде переплаты по процентам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между истцами и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № Н/456. Согласно п.1.3 кредит представлен для целевого использования, а именного для приобретения в общую совместную собственность Стуровой Н.Р., Стурова А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> стоимостью 1 398 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора, процентная ставка устанавливается в размере 14,50 %, действующих со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца ( включительно), в котором осуществлена регистрации закладной приобретаемого жилого помещения; 13,50 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактически возврата кредита ( включительно).

Судом установлено, что квартира в срок – 06 августа 2015 года не представлена истцам, следовательно истцы были лишены возможности осуществить регистрацию закладной приобретаемого жилого помещения, вследствие чего вынуждены были уплачивать проценты в размере 14,50 %, а не 13,50 %.

Представленный расчет истцом о переплате процентов ежемесячно, начиная с 06 августа 2015 года в размере 862,53 руб. судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что в тексте искового заявления истцы просили взыскать неустойку за период с 06 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года, суд полагает необходимым применить указанный период, а не по день вынесения решения суда, так как будут увеличены исковые требования, что приводит к отложению разбирательства по делу.

Таким образом за период с 06 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года с ответчика надлежит взыскать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 13 800,48 руб. ( 862,53 руб. * 16 месяцев).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 5000,00 руб. каждому из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 203719,65 руб. ( 383638,82 руб. + 10 000,00 руб. + 13 800,48 руб.) * 50%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7474,39 руб., (7174,39 руб. – имущественные требования + 300,00 руб. – требование неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стурова Алексея Владимировича, Стуровой Натальи Римовны к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Стурова Алексея Владимировича, Стуровой Натальи Римовны неустойку в размере 383638,82 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 13 800,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 203719,65 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7474,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.