Решение по делу № 2-1530/2018 от 09.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Лапшина И. А.,

при секретаре                           Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к АО «СК «ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № 2-1530/18 по иску Макарова С. В. к АО «СК «ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с договорной подсудностью, установленной в договоре долевого участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, решение по данному ходатайству оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду, в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора, в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Истец обратился в Долгопрудненский городской суд с данным иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту своей регистрации по месту пребывания (что в данном случае допускается).

В соответствии с п. 10.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДС-417 от 01.08.2013 года, заключенного сторонами, при не достижении согласия спор подлежит разрешению в Никулинском районном суде г. Москвы.

Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, Макаров С. В., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своей регистрации по месту пребывания, не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 10.6 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым передать гражданское дело № 2-1530/18 по иску Макарова С. В. к АО «СК «ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств, по подсудности (как принятое с нарушением правил подсудности) в Никулинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1530/18 по иску Макарова С.В. к АО «СК «ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 17/1.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       И. А. Лапшина