Решение по делу № 2-601/2018 от 10.10.2018

    Дело № 2-601(1)/2018

                                                                                                     64RS0015-01-2018-000782-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 декабря 2018 года                                                   город Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г., при секретаре Яковлевой Н.Н.,

    с участием адвокатов Хрулева И.В., Уманец И.В.

    истца Малиновской Л.А., ответчика Светлова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Лидии Андреевны к Светлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли продажи,

    установил:

         Малиновская Л.А. обратилась в суд с иском к Светлову А.В. о взыскании долга по договору купли продажи. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2018 года между ней и Светловым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля №. Однако, после передачи автомобиля ответчику, последний не оплатил ей 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец Малиновская Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что 20 июня 2018 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля № 100000 рублей. Во исполнении данной договоренности она подписала чистый бланк договора купли – продажи, путем обмана со стороны ответчика. Денежные средства в размере 100000 рублей за проданный автомобиль от Светлова А.В. она не получала, не получила и по настоящее время. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Ответчик Светлов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 20.06.2018 года между ним и истцом Малиновской Л.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля № за 100000 рублей. Во исполнение данного договора он передал Малиновской Л.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за вышеуказанный автомобиль в момент подписания договора, а Малиновская Л.А., в свою очередь подписала договор и передала машину и документы. Договор купли – продажи заполнял он сам, Малиновская Л.А. лишь его подписала. Обязательства по договору купли – продажи исполнены. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 июня 2018 года между Малиновской Л.А. и Светловым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Малиновская Л.А. передает покупателю Светлову Л.А., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство № года выпуска, №, стоимостью 100 000 рублей, о чем был составлен договор купли – продажи.

Согласно договору купли – продажи продавец Малиновская Л.А., продавец продал, а покупатель Светлов А.В. купил автомобиль № года выпуска, №, стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора продавец получил от продавца 100000 рублей. В день заключения договора купли – продажи автомобиль и правоустанавливающие документы были переданы покупателю ответчику Светлову А.В.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства в сумме 100000 рублей Светловым А.В. ей не переданы, она расписалась на незаполненном бланке договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 21 июня 2018 года (п.4) «за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 100000 рублей», т.е. расчет за приобретаемый автомобиль произведен в полном объеме между сторонами.

Следовательно, Малиновская Л.А. подписав данный договор, выразила свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 100 000 рублей передана ей от Светлова А.В. в полном объеме в момент подписания договора.

На основании части второй ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств по договору купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор Малиновская Л.А., согласилась с тем, что денежные средства за автомобиль ей переданы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны имели ввиду фактическое осуществление расчета за автомобиль в момент подписания договора купли-продажи от 21.06.2018 года..

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи следует, что расчет с продавцом за автомобиль, произведен покупателем полностью в момент подписания договора, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Малиновской Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не имеется.

         Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года в иске Малиновской Л.А. к Светлову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля, отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что автомобиль № находится в собственности у Светлова А.В. на законных основаниях, на основании договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля.

Доводы истца о том, что в договоре указана неверная дата договора купли – продажи, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор был составлен 20. 06.2018 года; данное обстоятельство установлено решением суда от 23.08.2018 года.

В подтверждение своих доводов истцом Малиновской Л.А. предоставлены аудиозаписи ее разговора со Светловым А.В. Однако, данный разговор не содержит безусловных доказательств того, что Светлов А.В. не передал ей денежные средства в размере 100000 рублей за проданный автомобиль. Кроме того, ответчик Светлов А.В. не подтвердил факт разговора с Малиновской Л.А.на данных аудиозаписях.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств подложности документа – договора купли – продажи – суду не представлено.

Иные доводы истца Малиновской Л.А. являются не состоятельными, потому что не входят в круг доказывания и не относятся к юридическим значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

                ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░