Решение по делу № 12-13/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Малиновский А.И.         

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермского края         9 апреля 2024 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием защитника Шарифовой Э.З. – Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шарифовой Э.З о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу Шарифовой Э.З на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарифовой Э.З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шарифова Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Шарифова Э.З., полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ее действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, о столкновении с автомобилем, принадлежащим Феденеву А.С., узнала спустя некоторое время от сотрудников ГИБДД. В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пострадавших нет, имущественного вреда иным лицам не причинено. Участники такого дорожно-транспортного происшествия могли оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции. При данных обстоятельствах обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у Шарифовой Э.З. отсутствовала. Кроме того, при назначении Шарифовой административного наказания было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно факт привлечения ее ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. Вместе с тем, данные о привлечении Шарифовой Э.З. к административной ответственности мировым судьей в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Поскольку срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, просит восстановить его.

В судебное заседание заявитель Шарифова Э.З., потерпевший Феденев А.С, должностное лицо ГИБДД Жуйков К.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали.

Защитник Оборина О.М. в судебном заседании жалобу Шарифовой Э.З. поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления направлена Шарифовой Э.З. по месту ее жительства, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на почтовом извещении (л.д. 44-45). Жалоба Шарифовой Э.З. на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 47-50). Однако данная жалоба Шарифовой Э.З. не была подписана, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. В тот же день жалоба Шарифовой Э.З. была подана вновь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Шарифовой Э.З. жалоба на постановление мирового судьи первоначально была подана в установленный законом срок, срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с<адрес>, водитель Шарифова Э.З., управляя автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения Шарифовой Э.З. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола Шарифовой Э.З. разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется ее подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Шарифовой Э.З. не поступило (л.д.1); рапортом инспектора ДПС Жуйкова К.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., было установлено, что на <адрес>, водитель Шарифова Э.З., управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В отношении Шарифовой Э.З. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2); рапортом дежурного отделения полиции о том, что <данные изъяты> в дежурную часть отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» поступило сообщение от Феденева А.С. о том, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших между автомобилями Kia К5 и Volkswagen Polo, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями Феденева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию аптеки по адресу: <адрес> припарковался в парковочный карман, около <данные изъяты> почувствовал удар сзади автомобиля, после чего увидел автомобиль синего цвета Volkswagen Polo или Skoda Rapid, госномер не видел, был заснежен, затем он вышел из автомобиля и увидел повреждение заднего бампера, о случившемся сообщил в отделение полиции (л.д. 4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками являлись автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Феденеву А.С., и автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарифовой Э.З., под управлением последней. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, у автомобиля Kia К5 поврежден задний бампер, у автомобиля Skoda Rapid повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь. Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д. 6, 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Феденева А.С. и понятых, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> у здания аптеки № (л.д.7); постановлением инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Пахтусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шарифова Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9); объяснением Шарифовой Э.З., данным в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как следует из представленных материалов местом дорожно-транспортного происшествия является: с<адрес>, что установлено на основании пояснений одного из участников дорожно-транспортного происшествия – Феденева А.С., который дождался сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указал на место. С его участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять его пояснениям, а также схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Шарифовой Э.З. очевидным, которая при управлении автомобилем услышала посторонний звук, однако не вышла выяснить его причину, продолжила движение, то есть была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Шарифова Э.З. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шарифова Э.З. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Шарифовой Э.З. в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

    К доводам жалобы Шарифовой Э.З. о том, что она не увидела и не почувствовала момент столкновения ее автомобиля с другим автомобилем, что умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия Шарифовой Э.З. мировым судьей квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание Шарифовой Э.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Поскольку Шарифова Э.З. в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установлено мировым судьей, оснований, позволяющих признать совершенное Шарифовой Э.З. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия являются общественно опасными.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Шарифовой Э.З срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифовой Э.З по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарифовой Э.З – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 подпись Т.Н. Тутынина

.