Решение по делу № 22К-755/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя П. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя П., родившегося _______ года в .........., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Верхоянского межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года.

Постановлением Хангаласского районного суда от 20 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с решением суда, указывает, что обжалуемое постановление суда от 20 декабря 2022 года он получил 1 февраля 2023 года. Считает, что при рассмотрении дела суд не дал должной правовой оценки действиям следователя Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И., которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года. Отмечает, что следователь проигнорировал ряд существенных обстоятельств, которые имеют прямое отношение к преступлению, совершенному сотрудниками УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А., С., В. и Б. Отмечает, что ОСБ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) установлено, что указанные сотрудники созванивались со свидетелями Т. и К., у которых забрали купленный на его деньги стройматериал. Свидетели Т., К. и Д. данный факт также подтвердили. Следователь безо всяких объяснений отверг данный факт, судья принял позицию следователя и никак не отразил это в своем решении. Кроме того, вместо очной ставки свидетелям Т. и К. предъявлялись фотографии сотрудников. Указывает, что суд также в своем решении ничего не указал по данному факту. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить и новым решением отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Докторова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Так, исходя из ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июня 2021 года N 28 - П указал, что применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить (являются) основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований ст. 49 и ст. 54 Конституции РФ и по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 8 и 14 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 1, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 и ст. 73 УПК РФ предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), применение основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе не проверил, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, суд также не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из представленного материала, Н. обратилась с заявлением в интересах осужденного П. в ОСБ УФСИН России по РС (Я) г. Якутск о вымогательстве со стороны должностных лиц ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я).

11 ноября 2021 года следователем Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по результатам проведения доследственной проверки по заявлению Н. в интересах осужденного П. о вымогательстве со стороны должностных лиц ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в отсутствии в деянии состава преступления.

В нарушение вышеприведенных руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не проверил доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, не собрал в полном и достаточном объеме доказательства для установления совершения конкретным лицом (лицами) самого общественно опасного деяния, либо отсутствия в их деянии состава преступления, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение, а именно: следователь не дал оценку тем обстоятельствам, согласно которым имели место быть соединения телефонов сотрудников УФСИН России по РС (Я) с телефонами свидетелей Т. и К., которых они не знают, а просто ограничился пояснениями сотрудниками УФСИН России по РС (Я), их забывчивостью; а также, не проверил доводы заявителя о приобретении свидетелями стройматериалов, не провёл предусмотренные ст. 144 УПК РФ следственные и процессуальные действия, в частности осмотр столовой, где по утверждению заявителя и свидетелей эти стройматериалы были использованы и применены; не сопоставил наличие, либо отсутствие указанных стройматериалов в отремонтированном помещении, с теми стройматериалами, которые в соответствии с договором между УФСИН России по РС (Я) и ИК-3 приобретались согласно сметной документации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия следователем законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, отвечающего требованиями ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление старшего следователя Верхоянского межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года суд апелляционной признает, незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя П. – удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить с вынесением нового решения.

Жалобу П. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, признать постановление старшего следователя Верхоянского межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.В. Денисенко