Решение от 03.07.2024 по делу № 2-204/2024 от 11.04.2024

УИД 67RS0019-01-2024-000349-87

Дело № 2-204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок, Смоленская область                                                                 03 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи ** ** ** приобрел у Мухамеджанова А.Р. автомашину -----, ** ** ** года выпуска. В регистрации приобретенного транспортного средства ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ... был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины. Отмечает, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Ляховского М.Н. уже после того, как транспортное средство последним было продано Мухамеджанову А.Р. В настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на данную автомашину и в полной мере осуществлять права собственника. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомашиной марки -----, ** ** ** года выпуска, VIN № **, г.р.з. № **.

Истец Попов В.Н. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

Ответчики Мухамеджанов А.Р., Ляховский М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

... извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Попова В.Н. от иска к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску Попова В.Н. подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                             ░.░.░░░░░░░