Решение по делу № 11-32/2020 от 17.02.2020

№ 11-32\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                 Семенович Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по делу по иску СНТ «Лилия» к Ляхову С. И. о взыскании долга,

Заслушал представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется,

у с т а н о в и л:

СНТ «Лилия» обратилось в суд с иском к Ляхову С.И. о взыскании долга по взносам, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка № 299, площадью 671 кв.м., расположенном в СНТ «Лилия». По состоянию на 17.10.2019 он имеет долг по целевым и членским взносам в размере 4 868 руб., в т.ч. за 2016 год – 860 руб. – на основании решения собрания СНТЬ от 25.09.2016, за 2017 год – 860 руб. на основании решения общего собрания от 25.09.2016, за 2018 год – 860 руб. на основании решения общего собрания от 21.07.2016. Срок уплаты – до 10.09. текущего года. С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 4868 руб. – долг по взносам, пеня в размере 882,81 руб., расходы на представителя 3000 руб., госпошлину 400 руб.

Решением мирового судьи от 25.10.2019 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать задолженность по взносам в размере 4868 руб., пени в размере 882,81 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., всего 8 150,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не учел, что протокол общего собрания СНТ от 25.09.2016, на основании которого взыскан долг, составлялся в трех редакциях (различных). Протоколы оформлены ненадлежащим образом. В протоколе указано, что должником приостанавливают в членстве с отключением воды. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры на основании договоров. Договор не заключал, услугами не пользуется.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Указанное ходатайство судом отклонено.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником земельного участка **, площадью 671 кв.м., расположенном в СНТ «Лилия».

Ответчик не является членом СНТ.

Истец полагает, что ответчик по состоянию на 17.10.2019 имеет долг (основной и проценты по ст.395 ГК РФ) : по целевым и членским взносам в размере 4 868 руб., в т.ч. за 2016 год – 860 руб. – на основании решения собрания СНТ от 25.09.2016, за 2017 год – 860 руб. на основании решения общего собрания от 25.09.2016, за 2018 год – 860 руб. на основании решения общего собрания от 21.07.2016.; по пене в размере 882,81 руб. (справка л.д.23 – за охрану и членские взносы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено то обстоятельство, что истец осуществляет управление земельными участками, входящими в его территорию, при доказанности принятия решения о размере взносов, оно вправе ставить вопрос об их взыскании с ответчика.

Правоотношения сторон регулировались ранее (до 01.01.2019) Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливал обязательные критерии формирования размера взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Суд исходит из установленной законом обязанности садоводов нести одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию инфраструктуры товарищества, с различием только формы возмещения этих расходов: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а не члены СНТ несут те же расходы на основании договора по использованию объектов инфраструктуры, а в случае его не заключения – несут обязанность уплаты неосновательного сбереженного.

Отсутствие членства и договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ не могло не нести расходы по содержанию доли ответчика в общем земельном участке и общих коммуникаций, поскольку оказывало услуги по такому управлению абсолютному большинству собственников земельных участков.

Является достаточным для предъявления иска факт установления в решениях собраний членов СНТ размеров членских взносов.

Ответчиком не представлено конкретных доказательств, что услуги, за которые просит взыскать денежные средства истец, не осуществлялись им либо некачественно осуществлялись. Таким образом, суд полагает, что СНТ приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране, и пр. В свою очередь членские взносы рассчитаны исходя из объема оказываемых услуг.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, поскольку для ответчика объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты; отсутствие соответствующего договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об освобождении ответчика от указанных платежей, суду не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, и оплаты пени, рассчитанной на основании норма ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░