Решение по делу № 11-8/2021 от 30.12.2020

№...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.
при секретаре судебного заседания Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что **.**.** в 12 час. 30 мин. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: на проезжую часть дороги в районе перекрестка ********** и ********** в ********** выскочила собака породы «длинношерстная овчарка» и ударила в передний бампер слева, от удара бампер получил повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 24 054,63 рубля, что подтверждается отчетом №... от **.**.**.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 054 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 64 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** ФИО2 обратился в Печорский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование жалобы, что принадлежавшая ему собака «породы бернский зенненхунд» не могла быть причиной ДТП, истец обоснование требований сводит к свидетельским показаниям, иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО1 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, просил решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** оставить без изменения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Автомобиль марки №..., цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN: №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу **.**.** в 12 час. 30 мин. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля №..., г.р.з. №..., под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: на проезжую часть дороги в районе перекрестка ********** и ********** в ********** выскочила собака породы «длинношерстная овчарка» и ударила в передний бампер слева, от удара бампер получил повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно отчету №... от **.**.**, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., г.р.з. №..., составила 24 054 руб. 3 коп.

Стоимость услуги по оценке ущерба составила 5 200 руб., что подтверждается счетом № б/н от **.**.**, чеком об оплате от **.**.**.

Согласно п. 2.4 Решения Совета МО муниципального района «Печора» от 28.02.2012 N 5-7/109 (ред. от 26.02.2015) «Об утверждении правил содержания животных на территории муниципального образования муниципального района «Печора» владельцы животных, имеющие в пользовании обособленные земельные участки и домовладения (дома, усадьбы, коттеджи), могут содержать животных в свободном выгуле на хорошо огороженной территории земельного участка, в изолированном помещении или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о наличии вины ФИО2 В судебном заседании ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля со стороны истца во внимание принят быть не может, поскольку его показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в решении суда. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствий для его допроса, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ отсутствовали, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено **.**.** февраля 2021 года.

Председательствующий судья И.В.Филиппова