Решение от 14.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 04.06.2019

Дело № 2-2/2020 (48RS0003-01-2019-002188-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                     город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре          Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании истца Кадиленко В.А., представителя истца Кадиленко В.А. по ордеру адвоката Гончаровой Е.А., ответчиков Яковлевой Т.С., Камбуловой Т.П., представителя ответчиков Яковлевой Т.С., Камбуловой Т.П. по доверенностям Мокриденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П,, Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлеву Р.Н. об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. к Кадиленко В.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения смежной границы земельного участка,

установил:

Кадиленко В.А. обратилась в суд с иском к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об определении местоположения границы. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.П. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указала, что с целью установления местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В ходе выполнения работ были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ уточняемого земельного участка. Данные ошибки возникли из-за того, что при первоначальной геодезической съемке была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения и конфигурации границ земельного участка на местности.

Просила суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом по состоянию на 16.08.2018 года.

Впоследствии изменили заявленные исковые требования, просила суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по следующим данным - координаты, дир.углы, меры линий, примечания и описании границ указаны в варианте 1 схеме 1 экспертного заключения: точка 67 на точку 68 по забору, точка 68 на точку 69 по забору, точка 69 по точке 108 по краю отмостки д. №, точка 108 по точке 109 по краю отмостки д. №, точка 109 по точку 43 по краю отмостки д. №, точка 43 по точку 44 по стене сарая лит. Г 1 д. №, точка 44 по точку 40 условно, точка 40 по точку 41 по стене сарая лит. Б д. №, точка 41 до точки 99 по забору, точка 99 до точки 46 по забору, точка 46 до точки 98 по забору, точка 98 до точки 97 по забору, точка 97 до точки 96 по забору, точка 96 до точки 95 по забору, точка 95 до точки 94 по забору, точка 94 до точки 93 по забору, точка 93 до точки 92 по забору, точка 92 до точки 91 по забору; обязать ответчиков осуществить демонтаж ограждения в точках 69-3 и 4-43.

Определением суда от 14.06.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлевой Т.П. на надлежащего ответчика Яковлеву Т.С.

Определением суда от 24.12.2019 года к производству принято встречное исковое заявление ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. к Кадиленко В.А., в котором они просили признать координаты земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ недействительными и подлежащими снятию с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости; определить что граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проходит в соответствии с межевым планом от 15.04.2019 года, подготовленным ООО «Липецкоблземсервис» по следующим точкам: н1 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>), н39 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н38 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н37 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н36 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н35 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н34 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н33 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н32 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>),н31 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н30 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н29 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н28 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н27 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н26 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н25 (x <данные изъяты>; y    <данные изъяты>), н24 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н23 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), н22 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Р.Н.

Ответчик Яковлев Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кадиленко В.А. и ее представитель адвокат Гончарова Е.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснили, что в настоящее время спорная граница учтена в Едином государственном реестре недвижимости с ошибкой, просили установить спорную границу по координатам, указанным в варианте № 1 схеме 1 заключения эксперта ФИО от 01.03.2019 года. Кроме того, указали, что установление спорной границы по указанному варианту невозможно без демонтажа ответчиками забора в точках 43 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>), 69 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>) для обеспечения истцу Кадиленко В.А. доступа к левому (боковому) фасада дома <адрес> и отмостке. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку межевой план от 15.04.2019 года, подготовленный ООО «Липецкоблземсервис», не соответствует предъявляемым требованиям. Просили суд взыскать с ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертиз и землеустроительных работ.

Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С. и их представитель по доверенностям Мокриденко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, встречные исковые требования поддержали. Суду объяснили, что они изначально были не против определить спорную границу по варианту № 1 схема 1 заключения эксперта ФИО от 01.03.2019 года, но именно истец Кадиленко В.А. настаивала на определении ее по-иному, с отступом в их сторону от имеющихся ограждений. Координаты, указанные в измененном исковом заявлении истца Кадиленко В.А. и их встречном исковом заявлении совпадают. Полагали, что изменение истцом Кадиленко В.А. своих исковых требований является признанием их встречных исковых требований. Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С. просили суд взыскать с истца Кадиленко В.А. понесенные по делу судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу Кадиленко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019 года №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019 года № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 838 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные».

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливалась в 2002 году на основании Распоряжения начальника Главного Управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №

Из плана земельного участка усматривается, что граница земельного участка истца определялась по имеющимся ограждениям и стенам жилого дома и хозяйственных построек.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» ФИО следует, что кадастровые работы произведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план сформирован по требованию заказчика для обращения в суд. Имеется земельный спор по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Граница с точки н4 до точки н5 сформирована со слов заказчика, а с точки н5 до точки 1 по фактическому ограждению (забору). В ходе выполнения кадастровых работ были выявлены ошибки (несовпадения) в местоположении ранее установленных границ уточняемого земельного участка (фактическое местоположение границ на местности не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН). Выявленные ошибки возникли из-за того, что при первоначальной геодезической съёмке была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения и конфигурации границ земельного участка на местности. Уточнение границ земельного участка проведено на основании правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные» принадлежит на праве общей долевой собственности: Камбуловой Т.П. – 2/3 доли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2019 года), Яковлевой Т.С., Яковлеву Р.Н., Яковлеву И.Р., Яковлеву М.Р. – 1/3 доли (по 1/12 доле каждому) (договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 08.06.2019 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО серии <данные изъяты> №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2019 года).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливалась в 2002 году.

Из плана земельного участка усматривается, что граница земельного участка истца определялась по имеющимся ограждениям и стенам жилого дома и хозяйственных построек жилого дома <адрес>

При этом, планы границ земельных участков истца и ответчика совпадают.

В целях определения фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствия фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и границе, установленной в межевом плане истца Кадиленко В.А. от 16.08.2018 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО, судом по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы и землеустроительных работ.

Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2019 по исковому заявлению Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об определении местоположения границы, по встречному исковому заявлению Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. к Кадиленко В.А. об установлении местоположения границы земельного участка, судом также назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

В судебном заседании стороны просили суд установить спорную границу по заключению эксперта ФИО от 01.03.2019 года, проведенному при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2019.

Из заключения эксперта ФИО № от 01.03.2019 года следует, что смежная фактическая земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Выявленные расхождения больше предельной допустимой погрешности.

Кроме того, проведённым исследованием установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, сведения о которых представлены в ЕГРН, имеются явные признаки реестровой ошибки, а именно:

- граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН в точках 9-10-11 пересекает имеющееся на местности капитальное строение при домовладении № на ширину от 0,8 до 1,16 м. (больше погрешности - 20 см.);

- граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН в точках 11-12 пересекает имеющееся на местности капитальное строение при домовладении № на величину порядка 0,28 м.;

- граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН в точках 5-6 и соответственно граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 12-13 пресекает имеющееся на местности капитальное строение жилой дом № на величину порядка 0,36 м. (больше погрешности - 20 см.);

- граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН в точках 4-5-6 пересекает имеющиеся на местности капитальное строение жилой дом № на величину порядка 0,30 м. (больше погрешности - 20 см.);

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в правоустанавливающих документах, сведения о которых представлены в ЕГРН, имеются явные признаки реестровой ошибки не только в определении координат углов поворотных точек, но и в определении дирекционных и внутренних углов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют фактической границе и препятствуют установлению границ земельных участков сторон, суд полагает исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении № от 01.03.2019 года, выполненном экспертом ФИО было определено фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На местности спорная граница определяется с точки 67 на точку 68 по забору, с точки 68 на точку 69 по забору, с точки 69 по точку 108 по краю отмостки д. №, с точки 108 по точку 109 по краю отмостки д. №, с точки 109 по точку 43 по краю отмостки д. №, с точка 43 по точку 44 по стене сарая лит. Г 1 д. №, с точки 44 по точку 40 условно, с точки 40 по точку 41 по стене сарая лит. Б д. №, с точки 41 до точки 99 по забору, с точки 99 до точки 46 по забору, с точки 46 до точки 98 по забору, с точки 98 до точки 97 по забору, с точки 97 до точки 96 по забору, с точка 96 до точки 95 по забору, с точки 95 до точки 94 по забору, с точки 94 до точки 93 по забору, с точки 93 до точки 92 по забору, с точки 92 до точки 91 по забору.

Истец Кадиленко В.А. и ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлев Р.Н. просили суд установить спорную границу по варианту № 1 схема 1, который соответствует фактическому местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Возражений относительно фактического местоположения спорной границы суду представлено не было.

При этом, возражения представителя истца Кадиленко В.А. адвоката Гончаровой Е.А. о том, что встречные исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку межевой план от 15.04.2019 года, подготовленный ООО «Липецкоблземсервис», не соответствует предъявляемым требованиям, признаются судом необоснованными, в связи с тем, что правовое значение для установления спорной границы земельных участков имеет не сам межевой план, а указанные в нем координаты прохождения спорной границы. А координаты, указанные в межевой плане от 15.04.2019 года, подготовленном ООО «Липецкоблземсервис», полностью соответствуют координатам, указанным в заключении эксперта ФИО № от 01.03.2019 года и координатам, указанным истцом Кадиленко В.А. в измененном исковом заявлении.

В этой связи, суд полагает установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО № от 01.03.2019 года, в следующих точках: 67 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>), 68 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 69 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 108 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 109 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 43 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 44 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 40 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 41 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 99 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 46 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 98 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 97 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 96 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 95 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 94 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 93 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 92 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>), 91 (x <данные изъяты>; y <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ФИО следует, что от тыльного угла дома № до угла сарая лит. Г2, т.е. в точках 4-43 установлен забор. Также забор установлен к фасадному углу дома № в точках 69-3. При таком положении ограждений, в непосредственной близости от стен дома №, у собственника дома № отсутствует свободный доступ к левому (боковому) фасаду дома № и отмостке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Поскольку ответчиками не оспаривалось, что при установлении спорной границы между земельными участками истца и ответчиков по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ФИО № от 01.03.2019 года, указанному в варианте № 1 схема 1, истец Кадиленко В.А. будет лишена доступа к отмостке и левой (боковой) части дома, то суд полагает необходимым обязать ответчиков Камбулову Т.П., Яковлеву Т.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. осуществить демонтаж забора в точках 43 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>), 69 (x <данные изъяты>, y <данные изъяты>), обеспечив истцу Кадиленко В.А. доступ к левому (боковому) фасада дома <адрес> и отмостке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя о возмещении судебных расходов истец Кадиленко В.А. просила взыскать с ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлев Р.Н. расходы, понесенные на: производство экспертизы по гражданскому делу № 2-22/2019, на основании заключения которой она просила установить спорную границу, в размере 20 500 руб., за проведение геодезических съемок ООО «Азимут» и ООО «Радиус-НТ» в размере 14 175 руб.

Ответчик Яковлева Т.С. в свою очередь просила взыскать с истца Кадиленко В.А. понесенные ею расходы на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-22/2019, на основании заключения которой она просила установить спорную границу, в размере 20 500 руб., за проведение геодезических съемок ООО «Азимут» в размере 7070 руб.

Определением суда от 13.12.2018 года по делу № 2-2826/2018 (2-22/2019) по исковому заявлению Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об определении местоположения границы, по встречному исковому заявлению Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.П. об установлении местоположения границы земельного участка назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

За производство экспертизы истец Кадиленко В.А. оплатила эксперту ИП ФИО 20 000 руб. с комиссией банка 500 руб., и за необходимую для производства экспертизы геодезическую съемку ООО «Азимут» 7000 руб. с комиссией банка 175 руб.

Ответчик Яковлева Т.С. оплатила эксперту ИП ФИО 20 000 руб. с комиссией банка 200 руб., и за необходимую для производства экспертизы геодезическую съемку ООО «Азимут» 7000 руб. с комиссией банка 70 руб.

Поскольку судом была определена спорная граница земельных участков истца и ответчиков на основании заключения эксперта ИП ФИО от 01.03.2019 года, расходы по оплате указанной экспертизы и необходимой для ее проведения геодезической съемки были понесены сторонами в равных долях, оснований для их возмещения истцу Кадиленко В.А. и ответчику Яковлевой Т.С. у суда не имеется.

Также истец Кадиленко В.А. просила взыскать с ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. расходы, понесенные на проведение геодезической съемки ООО «Радиус-НТ» в размере 7000 руб.

Поскольку проведении геодезической съемки ООО «Радиус-НТ» было обусловлено исключительно желанием истца Кадиленко В.А, не согласившейся с результатами геодезической съемки, выполненной ООО «Азимут», впоследствии просившей определить местоположение спорной границы по координатам, определённым ООО «Азимут», в проведении геодезической съемки ООО «Радиус-НТ» не было необходимости, и указанные расходы не могут быть отнесен судом к необходимым и подлежащим возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С. просили суд взыскать с истца Кадиленко В.А. понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждой.

Истец Кадиленко В.А. с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обращалась. Указала, что обратится с таким заявлением позднее.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С. в судебных заседаниях по доверенностям представлял Мокриденко Е.В.

Представителем была выполнена следующая работа: составление встречного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 14.06.2019 года и судебных заседаниях 06.08.2019 года, 11.10.2019 года, 24.12.2019 года, 11.01-14.01.2020 года.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С. расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также учитывает, что встречные исковые требования были удовлетворены, отложение судебных заседаний было вызвано процессуальным поведением истца Кадиленко В.А. и ее представителя адвоката Гончаровой, ответчики изначально были готовы определить спорную границу по варианту № 1 схема 1 заключения эксперта ИП ФИО от 01.03.2019 года, и полагает взыскать с истца Кадиленко В.А. в пользу ответчиков Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждой.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 01.03.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

         x             y

67        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

68        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

69        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

108        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

109        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

43        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

44        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

40        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

41        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

99        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

46        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

98        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

         x             y

97        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

96        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

95        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

94        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

93        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

92        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

91        <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 (x <░░░░░░ ░░░░░░>, y <░░░░░░ ░░░░░░>), 69 (x <░░░░░░ ░░░░░░>, y <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2020 ░░░░.